Решение по делу № 2-2117/2016 ~ М-492/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-2117 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 февраля 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаянц С. С. к САО « ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаянц С.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки «...», регистрационный знак №... - Русских А. Ю., в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции собран административный материал.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №..., по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец обратился в свою страховую компанию, а именно в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки «..., государственный регистрационный знак №..., в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в Волгоградский филиал САО «ВСК» направлено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. В этот же день ответчику были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего возместил истцу в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ... Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., которая по состоянию на дату ДТП составила 301 900 (триста одна тысяча девятьсот) рублей без учета износа.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, из расчета 301 900 - 237 500 = 64 400.

Помимо оценки суммы действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была организована оценка по дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства в независимой экспертной организации - ...

Согласно отчету № 80/... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ... величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 32 456 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Так, 10 ноября 20 L5 года ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объеме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня, (64 400 + 32 456) * 42 * 1 %) = 40 679 (сорок тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

Сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 40 679 (сорок тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Бабаянц С. С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 400 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 456 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 500 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 40 679 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования согласно которых, просит суд взыскать с ответчика в пользу Бабаянц С. С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, при этот решение в части взыскания суммы в размере 52 392 рублей 32 копеек не исполнять, взыскать с ответчика в пользу Бабаянц С. С. сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 456 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, при этом решение в части взыскания указанной суммы не исполнять, взыскать с ответчика в пользу Бабаянц С. С. расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, взыскать с ответчика в пользу Бабаянц С. С. неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 61 956 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, взыскать с ответчика в пользу Бабаянц С. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу Бабаянц С. С. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, взыскать с ответчику в пользу Бабаянц С. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 48 428 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Несмачнов М.Е. в судебном заседании на требованиях настаивал, уточнил требования, указывая, что ответчик выплатил страховое возмещение, в следствии чего указанные суммы не поддерживает.

     Представитель ответчика Плеханов В.В. в судебном заседании по иску возражал, приобщил платежное поручение, просил снизить размере неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки ... выпуска, государственный регистрационный №... принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки «...», регистрационный знак №... - Русских А. Ю., в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции собран административный материал.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №..., по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец обратился в свою страховую компанию, а именно в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки «..., государственный регистрационный знак №... в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в Волгоградский филиал САО «ВСК» направлено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. В этот же день ответчику были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего возместил истцу в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №...у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ... Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «..., государственный регистрационный знак №..., которая по состоянию на дату ДТП составила 301 900 (триста одна тысяча девятьсот) рублей без учета износа.

Помимо оценки суммы действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была организована оценка по дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства в независимой экспертной организации - ...

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ... величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 32 456 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты определяется: при полной гибели – в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

При этом, абзац 1 п.п. «б» п. 63 Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07 – 658 признан недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страховой выплаты и лишения его права не имеется.

С учетом того, что ответчиком произведена выплата истцу в полном объеме, представитель истца не поддерживает требования в данной части.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд полагает в указанной части решение в исполнение не приводить.

В соответствии с п.21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой оплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 вышеуказанного Постановления ВС РФ размер неустойки переделяется за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные Законом об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае начисление неустойки подлежит за 96 дней, представленный суду расчет неустойки суд признает верным и обоснованным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемую неустойку до 47 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец страховую выплату не получил в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за нотариальное оформление документов в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в размере 4 000 рублей по оплате оценки, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 48 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3 926 рублей 96 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бабаянц С. С. к САО « ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу Бабаянц С. С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 400 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 456 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, и штраф в размере 48 428 рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов на представителя - отказать.

Взыскать с САО « ВСК» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –3 926 рублей 96 копеек.

Решение в части взыскания с САО « ВСК» в пользу Бабаянц С. С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 400 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 456 рублей не исполнять.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко

... ... ... ... ... ...

...