Решение по делу № 33-4305/2015 от 18.09.2015

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4305/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.,

судей – Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре – Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. административное дело по частной жалобе представителя Военного комиссариата Республики Дагестан Карабекова К. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2015 года по делу по заявлению Военного комиссариата Республики Дагестан о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Представитель Военного комиссариата Республики Дагестан по доверенности Магомедов Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2014 года по тем основаниям, что судом при вынесении решения не правильно применены нормы ФЗ № 306 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми размер пенсии Магомедову М.Н. не подлежит перерасчету.

В обоснование заявления указал, что до 01.01.2012 г. пенсия Магомедову М.Н выплачивалась исходя из должностного оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, которая в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 27.05.1998 года № 6 - ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) при выслуге 15-ти лет и более составляет 50% от оклада. С 1 января по декабрь 2012 года установлено и выплачена пенсия из расчета надбавки за выслугу лет 25%. Пенсионное обеспечение Магомедова М.Н. осуществляется в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу». С 01.01.2012г. вступили в силу изменения, внесенные в ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которым размер надбавки за выслугу лет установлен до 40%, применение иного размера указанной надбавки с 01.01.2012г. действующим законодательством не предусмотрено. Суд при вынесении решения полагался на неправильные расчеты, представленные истцом. В связи с этим считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако суду, вынесшему оспариваемое решение, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2015 года в удовлетворении заявления представителя Военного комиссариата Республики Дагестан Магомедова Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2014 года отказано.

На указанное решение представителем Военного комиссариата Республики Дагестан Карабеговым К. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда как незаконного, указывая, что суд при вынесении решения полагался на ошибочные расчеты представленные заявителем. Данные расчеты экспертом произведены из расчета льготной выслуги лет Магомедова М.Н., в то время как процентная надбавка исчисляется из расчета календарной выслуги лет. Данные расчет произвел начальник отделения УМС ФКУ УФО МО РФ по Астраханской области Б. Гапизов по данным представленным ему заместителем военного прокурора Махачкалинского гарнизона, а не по данным пенсионного дела Магомедова М.Н. Решение суда от 22.07.2015 г. не обжаловалось ввиду представления заявителями расчетов, однако их ошибочность выяснилась только с момента получения предупреждения от управления Федеральной службы судебных приставов № 3790 от 05.06.2015г., при проведении мероприятий по исполнению решения суда. Данные Магомедова М.Н. не проходят по единой программе пенсионного обеспечения ввиду не правильной информации по календарной выслуге. Также данный факт подтверждает сам Гапизов Б., утверждая что расчеты, послужившие основанием вышеприведенного решения, он составил из расчета льготной выслуги, а не календарной, при этом пенсионного дела Магомедова М.Н., Гапизов Б. не видел, расчеты основаны на данных представленных ему заявителями.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2015 г. исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав объяснения представителя Военного комиссариата Республики Дагестан Махмудова М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона Ласкова Н.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ч. 2 ст. 350 КАС РФ и включает в себя: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (п. 3).

Как установлено в ходе рассмотрения заявления представителя Военного комиссариата Республики Дагестан, к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит то, что суд при вынесении решения полагался на неправильные расчеты, представленные истцом, поскольку данные расчеты экспертом произведены из расчета льготной выслуги лет Магомедова М.Н., в то время как процентная надбавка исчисляется из расчета календарной выслуги лет.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные в заявлении доводы о пересмотре решения не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а направлены по существу на пересмотр решения суда от 22 июля 2014 года, что в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, недопустимо.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, которым руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявления, одним из оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Аналогичное по своему содержанию требование содержит и п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

По смыслу закона указанные обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела, они не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду и данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, что предполагает вынесение судом нового решения при его наличии.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся как в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, так и в ч. 2 ст. 350 КАС РФ, является исчерпывающим.

Заявителем не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отвечающих указанным требованиям закона.

Несогласие участвующих в деле лиц с вступившим в законную силу решением суда, переоценка доводов сторон и доказательств, оценка которым была дана судом при вынесении решения, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не находит оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Республики Дагестан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи