Решение по делу № 1-361/2018 от 18.08.2018

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «16» октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи    Галаган В.Л.,

    при секретаре    Жакшакуловой С.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    помощника прокурора г. Майкопа    Хасанова З.М.,

    подсудимой    Данилькевич А.Р.,

    ее защитника – адвоката    Сообцоковой Р.М.,

    представившей удостоверение №551, ордер №036044 от 30.07.2018 года,

    потерпевшей    Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ДАНИЛЬКЕВИЧ А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, не работающей, не замужней, детей не имеющей, со средним профессиональным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилькевич А.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Данилькевич А.Р., во второй половине мая 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, находясь в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, из коробки в шкафу комнаты похитила серьги из золота 585 пробы, с двумя белыми синтетическими камнями, общим весом 3,10 гр., вес золота без камней 3,06 гр., стоимостью 6120 рублей, браслет из золота 585 пробы, весом 0,91 гр., стоимостью 1820 рублей, цепочку женскую с подвеской в виде крестика, без вставок, из золота 585 пробы, весом 2,06 гр., стоимостью 4120 рублей, кольцо из золота 585 пробы, со вставкой из белого синтетического камня, общим весом 0,86 гр., стоимостью 1720 рублей, кольцо из золота 585 пробы, со вставками из россыпи белых синтетических камней, общим весом 1,06 гр., вес золота 0,86 гр., стоимостью 1720 рублей, кольцо из золота 585 пробы, со вставками из трех белых синтетических камней, общим весом 1,32 гр., вес золота 1,22 гр., стоимостью 2440 рублей, кольцо без вставок из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Данилькевич А.Р. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 20 940 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Подсудимая Данилькевич А.Р. в судебном заседании виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимой, потерпевшая в судебном заседании, не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой Данилькевич А.Р., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление, данные о личности.

Данилькевич А.Р. характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроена, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Данилькевич А.Р., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Подсудимой Данилькевич А.Р. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой Данилькевич А.Р. возможно без изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с назначением ей наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру пресечения Данилькевич А.Р., до вступления приговора в законную силу, следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Данилькевич А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копии залоговых билетов, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАНИЛЬКЕВИЧ А.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения Данилькевич А.Р. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Данилькевич А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, всего зачесть 56 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Подсудимую Данилькевич А.Р. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- копии залоговых билетов, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

        Судья    (подпись)    В.Л. Галаган