Решение по делу № 33-6631/2018 от 14.09.2018

Стр.045 г г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.	11 октября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6631/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова М.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2018 г. постановлено:

«исковые требования Максимова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль-I» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на прохождение медкомиссии, проверку знаний, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль-I» в пользу Максимова М.В. компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 6 425 руб. 92 коп., расходы на прохождение медкомиссии и проверку знаний в размере 2230 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 37 коп., всего ко взысканию: 9786 руб.                     29 коп.

В удовлетворении требований Максимова М.В. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль-I» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Максимов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль-I» (далее – ООО «ОП «Магистраль-I») о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на прохождение медкомиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что работает в ООО «ОП «Магистраль-I» с 29 декабря 2014 г. по настоящее время по трудовому договору охранником. Полагал, что работодателем незаконно не произведена выплата компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на прохождение медкомиссии. Просил взыскать с ответчика компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 21 498 рублей 56 копеек, расходы на прохождение медкомиссии в размере 1730 рублей, расходы на прохождение периодической проверки на пригодность к действиями в условиях, связанных с применением специальных средств, в размере 500 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о выплате компенсации в размере 130 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                        847 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить стоимость справки о стоимости перелета в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Максимов М.В. на иске с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика Пыхтин М.В. согласился с иском в части взыскания задолженности по возмещению истцу расходов на прохождение медкомиссии в размере 1730 рублей и расходов на прохождение периодической проверки на пригодность к действиями в условиях, связанных с применением специальных средств, в размере 500 рублей. В части взыскания компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно пояснил, что в ООО «ОП «Магистраль-I» не имеется локального акта, регулирующего порядок выплаты указанной компенсации. Полагал, что компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит взысканию с учетом ортодрометрических расстояний.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Максимов М.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы указывает на неверное наименование ответчика в решении суда. Также полагает, что для определения компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно в данном случае должно применяться Постановление Правительства Архангельской области от 10 января 2017 г. № 2-пп «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей», в соответствии с которым компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно рассчитывается исходя из предоставленной справки о стоимости проезда воздушным транспортом по территории Российской Федерации. Ссылается на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается истцом только в части размера компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также компенсации морального вреда, взысканных судом в его пользу.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает в ООО «ОП «Магистраль-I» с 29 декабря 2014 г. по настоящее время по трудовому договору, заключенному 29 декабря 2014 г., занимает должность охранника в городе Архангельске.

В период очередного трудового отпуска истец выезжал к месту отдыха с            21 по 31 октября 2017 г. в Тунис (город Монастир) воздушным транспортом по маршруту: город Архангельск – город Монастир (Тунис)- город Архангельск.

По возвращению из отпуска истец обратился к ответчику с заявлением на оплату проезда. Между тем, выплата компенсации произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящее дело в оспариваемой части, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом при определении размера компенсации исходил из того, что поскольку ООО «ОП «Магистраль-I» не имеется локального акта, регулирующего порядок выплаты работникам компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, при разрешении возникшего спора подлежит применению порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, установленные Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455 (далее - Правила).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 ТК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть указанными выше Правилами.

В силу пункта 10 Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Данные положения действующего законодательства судом первой инстанции учтены, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную истцом справку туроператора.

Довод апелляционной жалобы о том, что для определения компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно в данном случае должно применяться Постановление Правительства Архангельской области от 10 января 2017 г. № 2-пп судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оспаривая постановленное решение суда, ответчик также выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, установив наличие нарушений прав работника со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, подлежит отклонению как несостоятельный и не влекущий за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истицу морального вреда такой цели отвечает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева