Решение по делу № 2-170/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-170/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафонова П.П.,

истца Муллиной О.В., являющейся также законным представителем соистца ФИО3,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллиной <данные изъяты> и ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского Городского Округа, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Муллина О.В., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском о признании права долевой собственности по одной второй доли за каждой на недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Свои исковые требования она мотивировала тем, что квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу была выделена ее семье Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В квартире кроме нее так же зарегистрированы и проживают ее дочери ФИО6 и ФИО3 Решив реализовать свое право на приватизацию квартиры, она обратилась к собственнику данной квартиры Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща». С ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации. Однако, у собственника квартиры Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» не было произведено государственной регистрации права собственности на данную квартиру. По этой причине они не могут зарегистрировать переход к ним права собственности на указанное недвижимое имущество. Она просит признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру по одной второй доли за каждой, поскольку несет все обязательства по его содержанию. Старшая дочь, также зарегистрированная в указанной квартире, не желает участвовать в приватизации жилья.

В суде истец Муллина О.В., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, исковые требования поддержала, указав, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> была выделена ее семье Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща». В ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ордер на данную квартиру. Квартира на тот момент являлась ведомственной и принадлежала Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща». ДД.ММ.ГГГГ она заключила с собственником жилого помещения договор социального найма жилого помещения – квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. В данной квартире в настоящее время зарегистрированы на постоянное жительство и проживают кроме нее проживают ее дочери ФИО6 и ФИО3 Коммунальные услуги ею оплачивались в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Роща». Прежним собственником - Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» государственной регистрации права собственности на этой квартире в органах Бюро Технической Инвентаризации не было произведено. Но квартира находилась на балансе данного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее несовершеннолетней дочерью ФИО3 и собственником квартиры Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» был заключен договор приватизации данной квартиры, которая была передана им в общую долевую собственность: по одной второй доли каждой. Но государственная регистрация этого договора не может быть произведена в связи с тем, что предыдущим собственником не было произведено ее государственной регистрации. В связи с этим они не могут зарегистрировать переход к ним права собственности на указанную квартиру. Она просит признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру по одной второй доли за каждой, поскольку несет все обязательства по ее содержанию. Старшая дочь ФИО6, также зарегистрированная в указанной квартире, не желает участвовать в приватизации жилья.

Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа <адрес> направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Они указали, что спорная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности Шалинского городского округа не числится. (л.д.№)

Представитель соответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. (л.д.№)

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. (л.д.№)

Выслушав истца, действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, исследовав отзывы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств видно, что в спорной квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированы Муллина О.В., ФИО6, ФИО3(л.д. №).

Из справки Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> стояла на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно справки комитета по управлению имуществом Шалинского городского округа квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится в реестре муниципальной собственности Шалинского городского округа. (л.д. №).

Из справки Шалинского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> видно, что данные о собственнике на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> отсутствуют (л.д. №).

Это подтверждает доводы истца о том, что государственной регистрации прав собственности на спорную квартиру, а также передачи ее в муниципальную собственность не было произведено.

Это в совокупности с иными доказательствами подтверждает тот факт, что спорная квартира принадлежит Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща». Кроме того, из представленных доказательств видно, что спорная квартира на чей-либо другой баланс, в том числе в муниципальную собственность передана не была.

Из договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> передана Муллиной О.В. и ее дочери ФИО3 В данном договоре указано, что квартира передается в долевую собственность Муллиной О.В. и ее дочери ФИО3 по одной второй доли за каждой. Другое лицо, зарегистрированное по указанному адресу: ФИО6 отказалась от приватизации, с сохранением права бессрочного пользования вышеуказанной квартирой. (л.д. №).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, могли быть предоставлены гражданам по договору приватизации, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должны быть зарегистрированы органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Муллина О.В. и ФИО3 проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть они имеют право на получение жилья (данной спорной квартиры) в порядке приватизации.

Из договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> Шалинский городской округ <адрес> передана в долевую собственность Муллиной О.В. и ФИО3 по одной второй доли за каждой (л.д. №

Поскольку установлено, что спорная квартира по вышеназванному адресу приобретена соистцами в результате сделки купли-продажи (бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина), то в соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, они приобрели право собственности на эту квартиру.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Так как соистцы Муллина О.В. и ФИО3 не могут реализовать право на приватизацию из-за того, что квартира не была зарегистрирована предыдущим владельцем, суд находит возможным иск удовлетворить и признать за ними право долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру в порядке приватизации.

Судебные расходы по делу истец просит отнести на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Муллиной <данные изъяты> и ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского Городского Округа, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Муллиной <данные изъяты> и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по одной второй доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в оригинале и изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 08 апреля 2014 года.

Председательствующий судья П.П.Сафонов