Решение по делу № 2-9156/2016 от 13.10.2016

     Дело № 2-155/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

     с участием     представителя ответчика – Прохоровой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

     при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гильманова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и Прокофьеву В. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что в 18:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика Прокофьева В.И., автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Прокофьева В.И. Автогражданская ответственность ответчика Прокофьева В.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», однако при обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ООО «Поволжский экспертный центр» стоимость ремонта автомашины истца составила 414936 руб. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., а также в возврат услуг представителя 15000 руб. С ответчика Прокофьева В.И. истец просит взыскать в возмещение ущерба 14936 руб.

     В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (л.д.146), уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявила.

Ответчик Прокофьев В.И. в судебное заседание также не явился, уважительных причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, настаивала на вынесении решения в отсутствие представителя истца и ответчика Прокофьева В.И.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ. Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением этих лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика ООО «СГ «АСКО», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 18:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика Прокофьева В.И., автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.9), что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Виновным в нарушении правил дорожного движения, которое привело к ДТП, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Прокофьев В.И., нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Прокофьева В.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанной выплате было отказано.

В связи с этим истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Поволжский Экспертный Центр», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 414936 руб. (л.д.22).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести оплату страхового возмещения (л.д.65), приложив заключение эксперта, однако, заявленное требование также не было исполнено ответчиком.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «СГ «АСКО» для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная Экспертиза» (л.д.89). В соответствии с заключением эксперта-техника данного учреждения Давлетбаева Д.Л., повреждения автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) и отраженные в акте осмотра ООО «Поволжский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18:50 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (л.д.132).

В синтезирующей части заключения (л.д.129-132) эксперт приводит доводы, на основании которых он пришел к вышеуказанному выводу.

Так в вышеназванном заключении эксперт-техник Давлетбаев Д.Л., суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты>» госномер №, «<данные изъяты>» госномер № и «<данные изъяты>» госномер №, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения заключает следующее:

- согласно административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» госномер № совершил столкновение правой боковой частью с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, после чего передней частью с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №;

- повреждения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в передней части образованы в результате, не связанных между собой единым механизмом, силовых воздействий;

- в передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» госномер № эксперт отмечает следы трения и указывает, что в передней части автомобиля «<данные изъяты>» госномер № какие – либо динамические следы отсутствуют (рис. 43,44, л.д.129-130);

- разлом пластика в средней части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» госномер № расположен на высоте 40-45 сантиметров, однако какие-либо выступающие части и повреждения на высоте 40-45 сантиметров в передней части автомобиля «<данные изъяты>» госномер № также отсутствуют (рис. 45,46, л.д.130);

- в правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» госномер № эксперт отмечает повреждения молдингов правых дверей в виде горизонтальных трасс, образование которых характерно для блокирующего столкновения (рис. 47,48, л.д.131);

- на элементах автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с правой стороны также имеются следы трения образованные спереди - назад, что противоречит направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в момент столкновения;

- повреждения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № образованы в передней правой части, что противоречит расположению автомобилей на проезжей части в момент столкновения;

- эксперт указывает, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наибольшие повреждения в передней части автомобиля «<данные изъяты>» госномер № должны были образоваться с левой стороны, а следы трения в правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» госномер № направлены сзади – вперед (рис. 49, л.д.132).

Таким образом, в ходе проведенного исследования, следов и повреждений автомашин, явившихся участниками ДТП, экспертом было выявлено отсутствие совпадающих признаков, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт-техник Давлетбаев Д.Л., вызванный для дачи объяснений по составленному им заключению, в категоричной форме подтвердил доводы своего заключения, указав, что имеющиеся на автомобилях повреждения не могли быть образованы в результате события, оформленного сотрудниками полиции как ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ На автомобилях отсутствуют повреждения, которые можно было бы идентифицировать как взаимные контактные пары, в связи с чем получение имеющихся повреждений явилось следствием различных событий.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные заключения экспертов ООО «Судебная Экспертиза», чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца, были получены не при обстоятельствах заявленного ДТП, а в иное время и в ином месте.

В то же время, в экспертном заключении, представленном истцом, определена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, в то время как механизм их образования и причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая, что при рассмотрении настоящего дела доказано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования, в том числе и требование о взыскании с ответчика Прокофьева В.И. 14936 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат экспертизы полностью опроверг доводы истца, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Гильманова Р.Р. в пользу в пользу ООО «Судебная Экспертиза» оплату проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.139).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гильманову Р. Р. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и Прокофьеву В. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с Гильманова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.