Решение по делу № 11-39/2015 от 27.11.2015

Дело № 11-39/15 21 декабря 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в пос. Плесецк гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района от 25 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Цаповой Любови Михайловне, Цапову Юрию Константиновичу, Фетисовой Любови Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

25 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области вынесено определение по гражданскому делу 2-70/15 о взыскании судебных издержек с акционерного общества «Россельхозбанк» по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Цаповой Любови Михайловне, Цапову Юрию Константиновичу, Фетисовой Любови Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому определено : «Взыскать по гражданскому делу № 2-70/2015 с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Цаповой Любови Михайловны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек».

Представитель истца АО «Россельхозбанк» не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что требования разумности и справедливости при вынесении определении о взыскании в пользу ответчика с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не были учтены.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу без его участия, на изложенных в частной жалобе доводах настаивает.

Ответчик Цапова Л.М. о рассмотрении частной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-70/15 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». С Цаповой Любови Михайловны, Цапова Юрия Константиновича, Фетисовой Любови Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, проценты <данные изъяты>. <данные изъяты> и всего <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 февраля 2015 года отменено с принятие по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Цаповой Любови Михайловне, Цапову Юрию Константиновичу, Фетисовой Любови Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года установлено, что Цапова Любовь Михайловна полностью исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно - ДД.ММ.ГГГГ возвратив банку кредит и проценты.

Ответчик Цапова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района от 25 сентября 2015 года требования Цаповой Л.М. были удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей. При этом мировым судьей отказано во взыскании суммы <данные изъяты> рублей как оплаченной дважды за составление апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В части 2 статьи 98 ГПК РФ указано, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам гражданского дела 2-70/2015 исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Цаповой Любови Михайловне, Цапову Юрию Константиновичу, Фетисовой Любови Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору поступило мировому судье 15 января 2015 года, назначено к рассмотрению на 04 февраля 2015 года и отложено на 16 февраля 2015 года.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальнай отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Плесецком районе и г.Мирный, судебное заседание назначено 27 февраля 2015 года.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Цаповой Л.М. за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

Как следует из представленной Цаповой Л.М. квитанции, она оплатила услуги ИП Харитоновой Н.Л. по квитанции б/н от 25 февраля 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей – за проведение консультации, подготовки возражений по иску АО «Россельхозбанк», что подтверждается представленными в материалы дела письменными возражениями <данные изъяты>

27 февраля 2015 года мировой судья вынес решение об удовлетворении требований кредитора и взыскании задолженности с ответчиков.

Из квитанции б/н от 24 марта 2015 года следует, что представитель ответчика Цаповой Л.М. - ИП Харитонова Н.Л. составила апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Данная жалоба поступила мировому судье <данные изъяты> года (л.д. 158-162 т.1). Сумма за оказанные услуги составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции б/н от 27 мая 2015 года представитель ответчика Харитонова Н.Л. провела с ответчиком консультацию, подготовила апелляционную жалобу на решение мирового судьи, услуги представителя оценены в <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года представитель ответчика Харитонова Н. Л. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 198-201 т.1)

22 июня 2015 года представитель ответчика Цаповой Л.М.- ИП Харитонова Н.Л. вновь участвовала в судебном заседании в Плесецком районном суде. Из квитанции б/н от 22 июня 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей следует, что представитель ответчика провела подготовку процессуальных документов, участвовала в судебном заседании. <данные изъяты>

Мировым судьей было правильно установлено, что ответчиком дважды оплачены услуги за составление апелляционной жалобы по квитанции от 24 марта 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, по квитанции от 27 мая 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскивая за данную услугу в пользу ответчика <данные изъяты>, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, когда услуга по составлению апелляционной жалобы была оказана.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была составлена 24 марта 2015 года, в тот же день ответчиком была произведена оплата за указанную услугу в размере <данные изъяты>. Апелляционная жалоба подана в суд 31 марта 2015 года. При таких обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежала сумма <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы по квитанции от 24 марта 2015 года, а не <данные изъяты> рублей по квитанции от 27 мая 2015 года.

Мировой судья при рассмотрении дела не учел, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от 27 мая 2015 года за консультацию ответчика и составление апелляционной жалобы являются повторными и оплате не подлежат. Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением мирового судьи АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда в силу требований п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешения вопроса по существу.

Согласно положениям п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 февраля 2015 года по заявлению Цаповой Любови Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Цаповой Любови Михайловне, Цапову Юрию Константиновичу, Фетисовой Любови Александровны о взыскании задолженности по кредитному договор - отменить.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Цаповой Любови Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.П.Залогова