Решение по делу № 2-3886/2013 ~ М-2957/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-3886/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года     

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Ивахненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 в обоснование заявления указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство № в части передачи на реализацию арестованного имущества: 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой привлечь оценщика для оценки спорного объекта недвижимости, поскольку с момента проведения предыдущей оценки истекло шесть месяцев. Учитывая, что отчет об оценке указанной квартиры не является актуальным, судебный пристав-исполнитель обязан был назначить специалиста-оценщика, которым будет определена рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на настоящее время. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал ей в удовлетворении заявления. Считает, что ее права как должника по исполнительному производству нарушены, поскольку имеющийся в материалах исполнительного производства отчет о рыночной стоимости 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является актуальным, а само имущество должника может быть продано по более высокой цене. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в непривлечении специалиста- оценщика в целях дачи им заключения, в котором будет определена актуальная рыночная стоимость 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приостановить исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в части передачи на реализацию арестованного имущества: 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 заявленные требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.    

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ОАО «Промсвязьбанк» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагает, что со стороны заявителя допущено злоупотребление правом, поскольку в рамках оспаривания ею оценки арестованного имущества судом приостанавливалось исполнительное производство, что препятствовало исполнению решения суда. Кроме того, ФИО1 инициируются судебные разбирательства по различным поводам, в связи с чем судебное решение остается неисполненным.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 994/10/44/34, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По настоящему делу установлено.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства в сумме 938 056 865,28 рублей в пользу ОАО «Промсвязьбанк», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>.

В рамках проведения исполнительских действий принудительного характера, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно, 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>53, что подтверждается Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.36-37)

Суд находит требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика для проведения повторной оценки арестованного имущества необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Пунктом 1 ч. 2, 3 ст. 85 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, и в течение трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи.

Согласно п. 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев.

Согласно ч. 8 ст. 85 "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по <адрес> направлена заявка на проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества специализированной организацией, с которой заключен договор о взаимодействии. (л.д.35)

Согласно уведомлению УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества рекомендовано провести в ООО «Норма-Альянс».(л.д. 34)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права принят отчет об оценке, сумма оцениваемого имущества: 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, установлена в указанном в отчете размере 3 487 499 рублей. (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. (л.д.31-32)

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права оставлено без удовлетворения. (л.д.16-26)

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № в части передачи на реализацию арестованного имущества: 4-х комнатной <адрес>. (л.д.30)

Исполнительное производство в указанной части возобновлено определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27, 28-29)

При разрешении требований ФИО1 суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета о рыночной стоимости квартиры заявителя, подвергнутой аресту на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, оспоренного заявителем, признано законным и обоснованным, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Какие-либо обстоятельства, указывающие на необоснованность принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки рыночной стоимости квартиры, при рассмотрении дела установлено не было.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении судебным приставом положений ч.8 статьи 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку цена имущества установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, передача имущества осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Вины судебного пристава-исполнителя в невозможности реальной передачи имущества на торги не установлено, так как исполнительное производство приостанавливалось по ходатайству ФИО1, при том, что окончательно цена продаваемого имущества определяется на торгах.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Из заявления ФИО1 и представленных в дело доказательств не усматривается то обстоятельство, что, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, заявитель преследует цель ускорения исполнения вступивших в законную силу решений суда и заинтересована в их исполнении, так как в сроки, установленные в постановлениях об исполнительном производстве, требования исполнительных документов ею до настоящего времени не исполнены.

При этом суд учитывает, что с заявлением о привлечении оценщика для проведения повторной оценки спорной квартиры ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, месячный срок для привлечения оценщика истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения ФИО1 к судебному приставу и дачи им ответа о принятии ранее установленной стоимости квартиры, месячный срок для привлечения оценщика не истек.

Помимо того, месячный срок, установленный п. 8 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение которого должна быть назначена повторная оценка имущества должника в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, направлен на обеспечение прав взыскателя, его превышение само по себе прав заявителя не нарушает и не является основанием к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем отказывает в заявленных требованиях, в том числе о приостановлении исполнительного производства № 994/10/45/34.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в непривлечении специалиста-оценщика в целях дачи им заключения, в котором будет определена актуальная рыночная стоимость 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в части передачи на реализацию арестованного имущества: 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина