Решение по делу № 2-1702/2015 от 16.03.2015

Дело №2-1702\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре Кирюшиной М.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя заявителя Дымова Р.Д. – Шмакова А.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Дымов Р.Д., действуя через представителя Шмакова А.С., обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Шмакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителем из ОСП <адрес> было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Шмаков А.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что должником является Дымова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма долга <данные изъяты>.(основной долг и проценты).

Однако, в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № четко сформулировано: « Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Дымовой Н.Н., Дымова Р.Д. в пользу АКБ « Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>…»

Взыскание задолженности в солидарном порядке с Дымовой Н.Н., Дымова Р.Д. в пользу ОАО АКБ « Росбанк» по кредитному договору, в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

В связи с чем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Дымовой Н.Н., Дымова Р.Д. взыскано в пользу АКБ « Росбанк» <данные изъяты>., а поскольку доли во взысканной сумме не определены, они считаются равными. Соответственно, задолженность Дымова Р.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.( <данные изъяты> \ 2)

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> должна быть указана сумма, подлежащая взысканию с Дымова Р.Д. в пользу ОАО АКБ « Росбанк» в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений п.5 ст.198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 « О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель считает, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, нарушены его права: на реализацию его законных интересов, прав и свобод; на законное и правильное определение размера задолженности.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель - Дымов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Дымова Р.Д. по доверенности Шмаков А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, считал, что права заявителя постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены.

Судебный пристав ОСП <адрес> Шмаков А.А. просил оставить заявление Дымова без удовлетворения, пояснив следующее. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена описка, допущенная в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что суммы, проценты с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно. Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в Постановление ОСП о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: уточнена сумма, подлежащая взысканию, указано на солидарную ответственность должников.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовой корреспонденцией.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Дымовой Н.Н., Дымова Р.Д. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. из них: по кредиту - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> pyб.- текущая часть основного долга, <данные изъяты>. - просроченная часть основного долга);    

по процентам - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг);

а также проценты за пользование кредитом, исходя из 21, 9 % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (158 060,72 руб.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по день расторжения кредитного договора № №.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дымовой Н.Н..

Взыскать с Дымовой Н.Н., Дымова Р.Д. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824,38р. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от оставлено без изменения.

Согласно сопроводительного письма Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АКБ «Росбанк» направлены исполнительные листы №

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного документа-

исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., «предмет исполнения: взыскать проценты за пользование кредитом исходя из 21,9% годовых подлежащих начислению на сумму непогашенного долга (<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора в размере <данные изъяты>.,» в отношении Дымова Р.Д., возбуждено исполнительное производство. (л.д.5)

Также при рассмотрении данного дела установлено, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена допущенная в решении Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Дымовой Н.Н., Дымова Р.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, описка. Абзац второй резолютивной части решения Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции:

Взыскать с Дымовой Н.Н., Дымова Р.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. из них:

-    по кредиту - <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- текущая часть основного долга, <данные изъяты>. - просроченная часть основного долга);    

-    по процентам - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг);

а также проценты за пользование кредитом, исходя из 21, 9 % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты> руб.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по день расторжения кредитного договора № №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены следующие исправления: считать правильным: предмет исполнения: Взыскать с Дымовой Н.Н., Дымова Р.Д. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из них: - по кредиту - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> pyб.- текущая часть основного долга, <данные изъяты>. - просроченная часть основного долга);     по процентам - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг); а также проценты за пользование кредитом, исходя из 21, 9 % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты>.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по день расторжения кредитного договора № №. Взыскать с Дымовой Н.Н., Дымова Р.Д. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>., с каждого. Взыскание с Дымовой Н.Н., Дымова Р.Д. производится в солидарном порядке.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дымова Р.Д., предоставив подлинник исполнительного листа №.

На основании указанного исполнительного документа - исполнительного листа серии №, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и было возбуждено исполнительное производство в отношении Дымова Р.Д.

Доводы заявителя о том, что, поскольку в решении суда не было указано о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а потому в постановлении судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть указана сумма, подлежащая взысканию с Дымова Р.Д. в пользу ОАО АКБ «Росбанк в размере <данные изъяты>., суд находит несостоятельными.

Согласно выше приведенным нормам закона, основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, в данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Дымова Р.Д. явился исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № 2-2673\14.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит нормам закона. В последующем, в данное постановление судебным приставом-исполнителем внесены соответствующие изменения с учетом имеющихся судебных постановлений.

Кроме того, как следует из мотивировочной части указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и заемщиком Дымовой Н.Н., является Дымов Р.Д. Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору (п.1.1 Договора). Также в данном решении указана и норма - п.1 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заявитель Дымова Р.Д. - ответчик по данному гражданскому делу, в случае неясности решения, вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда на основании ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ; об исправлении описки - на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений, не нарушает прав и свобод заявителя Дымова Р.Д.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Дымова Р.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление представителя заявителя Дымова Р.Д. - Шмакова А.С., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья: И.А.Саввина