Решение по делу № 2-413/2011 (2-3960/2010;) ~ М-3812/2010 от 28.10.2010

Дело xxx

Поступило в суд xx.xx.xxxx

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx                                                                            г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                    Черных С.В.

При секретаре                                                                                 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава - исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «СтройМастер» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» стало известно, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Лозовой Т.В. 04.05.2010 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность заявителя ООО «СК «СтройМастер», принадлежащую должнику ЖСК «Строймастер на Хилокской», и акт о наложении ареста (описи имущества) (исполнительное производство №50/3/19543/2/2010-СД, возбужденное 24.02.2010 г. на основании исполнительных листов №2-2576/2009 от 17.08.2009 г., №2-581/2009 от 30.07.2009 г., №2-377/2009 от 20.03.2009 г.).

С вынесенными постановлением и актом заявитель ООО «СК «СтройМастер» не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими права и свободы заявителя, незаконно возлагающими на заявителя обязанность по оплате денежных средств, создающими препятствия к осуществлению прав и свобод.

В соответствии с указанным постановлением и актом судебного пристава-исполнителя наличие дебиторской задолженности заявителя перед ЖСК «СтройМастер на Хилокской» и ее размер (69 602 798, 17 рублей) был установлен судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 г. Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 г. арбитражный суд в результате анализа финансового состояния ЖСК «СтройМастер на Хилокской» установил, что ООО «СК «СтройМастер» имеет перед ЖСК «СтройМастер на Хилокской» дебиторскую задолженность (авансы выданные) на основании инвестиционного договора №1-хл 1ЕГ от 17.12.2007 г. инвестиционного договора №1хл 2ЕГ от 17.12.2007 г. в размере 69 602 798,17 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Лозовая Т.В., налагая арест на дебиторскую задолженность ООО «СК «СтройМастер», действовала неправомерно, так как сумма в размере 69602798,17 рублей не является дебиторской задолженностью. Судебный пристав-исполнитель неправильно применила норму п.п. 1 п. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исследовала основания возникновения задолженности, не затребовала у дебитора ООО «СК «СтройМастер» инвестиционные договоры, не исследовала условия указанных договоров.

Согласно инвестиционного договора №1-хл 1 ЕГ от 17.12.2007 г. и инвестиционного договора №1хл 2ЕГ от 17.12.2007 г. ЖСК «СтройМастер на Хилокской» обязался внести согласно графику платежей в кассу или на расчетный счет ООО «СК «СтройМастер» инвестиции в строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Хилокская в Ленинском районе г. Новосибирска (Дом №1, Дом №2).

Согласно условиям инвестиционных договоров №1-хл 1 ЕГ от 17.12.2007 и №1хл 2ЕГ от 17.12.2007 г. инвестиции, внесенные ЖСК «СтройМастер на Хилокской» в пользу заявителя ООО «СК «СтройМастер» не являются авансом, который подлежит возврату ЖСК «СтройМастер на Хилокской». Согласно п. 1.3 указанных договоров денежные средства (инвестиции), полученные ООО «СК «СтройМастер», имеют целевой характер и используются исключительно на строительство комплекса многоэтажных домов.

Исходя из условий инвестиционных договоров, у ООО «СК «СтройМастер» ни в момент вынесения судебным приставом-исполнителем Лозовой Т.В. 04.05.2010 г. постановления об аресте дебиторской задолженности, ни в настоящее время несуществует обязанности по возврату ЖСК «СтройМастер на Хилокской» задолженности в размере 69 602 798,17 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Лозовая Т.В. в нарушении пп.1 п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 431 ГК РФ не исследовала вопрос о наличии у заявителя задолженности перед ЖСК СтройМастер на Хилокской» на основании инвестиционных договоров №1-хл 1 ЕГ от 17.12.2007 г. и №1хл 2ЕГ от 17.12.2007 года, в нарушении ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»        судебный пристав-исполнитель не указала в постановлении о наложении ареста на имущество должника и в акте о наложении ареста (описиимущества) от 04.05.2010 г. перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а именно инвестиционных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Вынесенным 04.05.2010 г. постановлением о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель: нарушает права ООО«Строительный комплекс «СтройМастер», поскольку
полученные от ЖСК «СтройМастер на Хилокской» инвестиции, носящие целевой характер, ООО«СК «СтройМастер» не может направлять на строительство
многоквартирных домов, тем самым судебный пристав-исполнитель фактически
препятствует надлежащему исполнению ООО«СК «СтройМастер» инвестиционных
договоров, в связи с чем у ООО«СК «СтройМастер» существует риск возникновения
неблагоприятных последствий; пристав незаконно возлагает на заявителя обязанность по перечислению денежных средств вразмере 69 602 798, 17 рублей ЖСК «СтройМастер», тем более что ЖСК «СтройМастер на Хилокской» было в Арбитражный суд Новосибирской области подано исковое каление о взыскании дебиторской задолженности в размере 69 602 798, 17 рублей по инвестиционным договорам №1-хл 1 ЕГ №1-хл 2 ЕГ от 17.12.2007 г. Поскольку в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, то заявитель ООО «СК «СтройМастер» ввиду изложенного также незаконно лишен прав, предоставленных ему по договору (например, п. 2.2.1 инвестиционных договоров) или исполнения соответствующей обязанности, предписанной договором (например, п. 2.1.4 инвестиционных договоров), т. е. созданы препятствия для осуществления прав ООО«СК «СтройМастер».

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 421,431 ГК РФ, ст.ст. 75, 76, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит суд признать незаконным постановление от 04.05.2010 года о наложении ареста на имущество должника и акт от 04.05.2010 г. о наложении ареста (описи имущества), вынесенные судебным приставом-исполнителем ОФССП Заельцовского района Лозовой Т.В.

В судебном заседании представители заявителя ООО «СК «СтройМастер» Хижина О.С., Недведский Д.С., действующие на основании доверенностей (л.д. 195, л.д. 196) в судебном заседании требования поддержали, доводы, изложенные в заявлении, письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д. 107-110) подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что оспариваемые постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2010 г. заявителем были получены 05.10.2010 г., что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от 05.10.2010 г. Обратившись в суд 28.10.2010 г. с соответствующим заявлением об оспаривании вышеуказанных постановления и акта о наложении ареста, считают, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за зашитой нарушенного права, предусмотренный ст. 256 ч.1 ГПК РФ, указав, что к данным правоотношениям не подлежит применению специальный срок оспаривания решений, действий или бездействий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ, ссылаясь на судебную практику. Представленные судебным приставом информационное письмо, реестр отправки заказных писем, маршрутный лист не могут быть приняты во внимание в подтверждение того, что заявителем оспариваемое постановление было получено 12.07.2010 г., т.к. письмо было направлено по адресу ул. Галущака, 2а, тогда как юридический адрес заявителя ул. Галущака,1, кроме того, лицо, получившее корреспонденцию на имя заявителя – Вербова – не является работником ООО «СК «СтройМастер». Несмотря на изложенную выше позицию, представителем заявителя Недведским Д.С. подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста от 04.05.2010 года в связи с тем, что ООО «СК «СтроМастер» было ознакомлено с материалами исполнительного производства только накануне подачи указанного заявления 28.10.2010 года, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Дополнительно указав, что иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, объективно препятствующих заявителю обратится в суд, не имеет.

Судебный пристав-исполнитель ОССП по Заельцовскому району УФССП России по НСО Лозовая Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО «СК «СтройМастер», пояснив, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2010г. направлено ООО «СК «СтройМастер» 30.06.2010г., которое было получено дебиторами 12.07.2010г. в лице Вербовой Е.В. – менеджера ООО «СК «СтройМастер». Таким образом, ООО «СК «СтройМастер» пропущен установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов. Поддержала в полном объеме письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 43-45). Дополнительно суду пояснила, что представители ООО «СК «Строймастер» в качестве заинтересованных лиц участвовали при рассмотрении гражданских дел по заявлениям ЖСК «СтройМастер на Хилокской» об оспаривании вышеуказанных постановления и акта о наложении ареста от 04.05.2010 г., который обращался в суд с данными заявлениями в мае, июле 2010 г., и с указанных периодов времени заявитель знал о состоявшихся постановлении и акте о наложении ареста, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако с вопросом об ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель заявителя обратился только в конце октября 2010 г., возможно 26.10.2010 г., и представителю была предоставлена такая возможность, таких данных исполнительное производство не содержит, т.к. заявление об ознакомление было подано непосредственно ей, а не через канцелярию. Считает, что отсутствуют основания для восстановления заявителю срока на обращение в суд, т.к. отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Заинтересованные лица Вакулин А.С., Тимкина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине своей неявки суду не сообщили. Представитель заинтересованных лиц Тимкиной О.А., Вакулина А.С. – Глушинский А.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 197, л.д. 198), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что ООО «СК «СтройМастер» пропущен установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие). В силу указанной нормы закона жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). Обжалуемое постановление от 04.05.2010г. было направлено ООО СК «СтройМастер» 30.06.2010г. и вручено адресату 12.07.2010г., что подтверждается письмом ЗАО «Национальная почтовая служба» от 23.12.2010г, маршрутным листом, реестром почтовых отправлений от 30.06.2010г. Заявление об оспаривании данного постановления подано за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 (п. 24) судам необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействий, в связи с чем, применению подлежит не общий трехмесячный срок, а специальный 10-дневный. Поддержал в полном объеме письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 186-188). Указал на отсутствие оснований для восстановления срока заявителю для обращения в суд, т.к. последним не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Представитель Вакулина А.С. – Вакулина О.Б. действующая на основании доверенности (л.д. 29) в судебном заседании поддержала возражения изложенные представителем Глушинским А.В.

Заинтересованные лица Остапчук В.С., Круглов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «СтройМастер на Хилокской» в судебное заседание не явился, судом принимались все необходимые меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по месту нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 149-150), как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее, которые возвращались в адрес суда в связи с «истечением срока хранения», иного места нахождения заинтересованного лица не известно (л.д. 30, л.д. 200). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ЖСК «СтройМастер на Хилокской» злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает заинтересованное лицо ЖСК «СтройМастер на Хилокской» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом судом учитывается, что в рамках рассмотрения данного спора представителю заинтересованного лица были вручены копия заявления с приложением (л.д. 35, л.д. 37, справочный лист дела).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела за № 2-2236/2010, материалы гражданского дела за № 2-2997/2010, материалы заявления ООО «СК «СтройМастер» М 3728/10, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «СтройМастер» исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из письменных материалов дела, исполнительного производства судом установлено, что на основании исполнительных листов Заельцовского районного суда г. Новосибирска судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Лозовой Т.В. 10.02.2010г. возбуждено исполнительное производство №50/3/19543/2/2010 о взыскании с ЖСК «СтройМастер на Хилокской» в пользу Вакулина А.С. суммы долга в размере 1 668 303 руб. (л.д. 102), 24.02.2010 года возбуждено исполнительное производство № 50/3/21107/2/2010 о взыскании с ЖСК «СтройМастер на Хилокской» в пользу Остапчука В.С. суммы долга в размере 1 442 901,22 руб. (л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лозовой Т.В. от 24.02.2010г. объединены исполнительные производства № 50/3/19543/2/2010 и № 50/3/21107/2/2010 в отношении одного и того же должника ЖСК «СтройМастер на Хилокской» в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 50/3/19543/2/2010-СД, взыскатели Остапчук В.С., Вакулин А.С. (л.д. 95, л.д. 96, л.д. 97-99, л.д. 102, л.д. 103, л.д. 104-106). 25.05.2010 на основании постановления к сводному исполнительному производству 50/3/19543/2/2010-СД присоединено исполнительное производство о взыскании с ЖСК «СтройМастер на Хилокской» 1.421.150 рублей в пользу Тимкиной О.А. (л.д. 55, л.д. 58, л.д. 59-61). 04.10.2010 г. на основании постановления к сводному исполнительному производству 50/3/19543/2/2010-СД присоединено исполнительное производство о взыскании с ЖСК «СтройМастер на Хилокской» 1.257.822,83 рублей в пользу Круглова В.П. (л.д. 46, л.д. 47, л.д. 48-50).

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 04.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОССП по Заельцовскому району УФССП России по НСО Лозовой Т.В. было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Строительная компания «СтройМастер», принадлежащую должнику ЖСК «СтройМастер на Хилокской», в размере 69 602 798,17 руб. Данным постановлением объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д. 7).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Лозовой Т.В. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» перед ЖСК «СтройМастер на Хилокской» размере 69 602 798,17 руб. согласно определению Арбитражного суда НСО от 24.12.2009 года (л.д. 8).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением о наложении ареста от 04.05.2010 года и актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2010 года, ООО «СК «СтройМастер» 28.10.2010 г. обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанных постановления и акта незаконными (л.д. 3-5).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что заявитель ООО «СК «СтройМастер», обратившись в суд 28.10.2010 г. с заявлением об оспаривании постановления о наложения ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2010 г. вынесенные судебным приставом-исполнителем, пропустил специальный 10-дневный срок оспаривания решений, действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 1 ст. 441 ГК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2236/2010, 13.05.2010 года ЖСК «СтройМастер на Хилокской» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятия от 04.05.2010 года на имущество должника – дебиторскую задолженность в размере 69 602 798,17 руб. (л.д. 8-11 гр. дела № 2-2236/2010). Данное заявление на основании определения суда от 14.05.2010 г. было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определении суда недостатков (л.д. 1 гр. дела № 2-2236/2010). Во исполнение указанного определения суда ЖСК «СтройМастер на Хилокской» 20.05.2010 года в суд были представлены (л.д. 4 гр. дела № 2-2236/2010), в том числе заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, из содержания которого следует, что в качестве заинтересованного лица указан ООО «СК «СтройМастер» (л.д. 5-7 гр. дела № 2-2236/2010) и копия указанного заявления с отметкой о получении заявления и всех перечисленных в нем документов заинтересованным лицом ООО «СК «Строймастер» (л.д. 16-18 гр. дела № 2-2236/2010), из содержания которого следует, что указанное заявление, в том числе, оспариваемый заявителем в рамках настоящего спора, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2010 г. (л.д. 13 гр. дела № 2-2236/2010) были получены 20.05.2010 г. генеральным директором ООО «СК «СтройМастер» Ивановым А.Н. (л.д. 23, л.д. 151-161). В рамках указанного дела ООО «СК «СтройМастер», как лицу, участвующему в деле направлялись соответствующие извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу ул. Галущака 2а (л.д. 21, л.д. 28, л.д. 46, л.д. 53, л.д. 54, гр. дело № 2-2236/10), от имени ООО «СК «СтройМастер» в адрес суда поступали соответствующие заявления (л.д. 56-57 гр.дело № 2-2236/10). Указанное заявление было оставлено судом без рассмотрения определением суда от 07.12.2010 года.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-2997/2010, ЖСК «СтройМастер на Хилокской» 21.07.2010 года обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лозовой Т.В. по наложению ареста на имущество должника, а именно, на дебиторскую задолженность в размере 69 602 798,17 руб., прикладывая к указанному заявлению, в том числе копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2010 года и копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2010 года (л.д. 4-7, л.д. 8, л.д. 13 гр. дело №2-2997/10). Вышеуказанное заявление с приложенными документами направлялось судом в адрес заинтересованного лица ООО «СК «СтройМастер», было получено последним согласно почтовому уведомлению 05.08.2010 года (л.д. 20 гр. дела № 2-2997/2010). В рамках данного спора судом обозревалось исполнительное производство № 50/3/19543/2/2010-СД (л.д. 28 гр. дело № 2-2997/10). Представители ООО «СК «СтройМастер» неоднократно участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении судом названного заявления. Так, в судебном заседании 10.09.2010 года в судебном заседании участвовал представитель ООО «СК «СтройМастер» Разорвина О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 94 гр. дела № 2-2997/2010), в последующем 21.10.2010 года в судебном заседании участвовали представители ООО «СК «СтройМастер» Недведский Д.С. и Хижина О.С., действующие на основании доверенностей (л.д. 113, 114 гр. дела № 2-2997/2010). Данное заявление было оставлено судом без рассмотрения определением суда от 15.11.2010 года.

Из письменных материалов вышеуказанных гражданских дел, которые обозревались в судебном заседании, следует, что заявление ЖСК «СтройМастер на Хилокской», поданное в суд 13.05.2010 г. в рамках гражданского дела за № 2-2236/10, и заявление ЖСК «СтройМастер на Хилокской», поданное в суд 21.07.2010 г. в рамках гражданского дела за № 2-2997/10 были поданы и подписаны представителем ЖСК «СтройМастер на Хилокской» Разорвиной О.А., полномочия которой были удостоверены соответствующими доверенностями, в последующем в рамках гражданского дела за № 2-2997/10, интересы ООО «СК «СтройМастер» в качестве заинтересованного лица, представляла также Разорвина О.А. на основании доверенности от 03.06.2010 г., выданной генеральным директором Ивановым А.Н.

Далее, из письменных материалов дела судом установлено, что согласно реестру почтовых отправлений № 65 от 30.06.2010 года, переданных отделом судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска в ЗАО «Национальная почтовая служба», в адрес ООО «СК «СтройМастер» 30.06.2010 года было направлено постановление о наложении ареста № 19543 (л.д. 191), которое, как следует из информационного письма ЗАО «Национальная почтовая служба» от 23.12.2010 года и приложенного к нему маршрутного листа, было вручено адресату ООО «СК «СтройМастер» 12.07.2010 года (л.д. 189, л.д. 190). Суд не соглашается с доводами заявителей, что указанные документы не были получены адресатом, учитывая, что рамках вышеуказанных гражданских дел, которые обозревались в судебном заседании соответствующие извещения направлялись заявителю по адресу ул. Галущака, 2а, которые вручались, в том числе Вербовой, и ООО «СК «СтройМастер», получая по указанному адресу соответствующие извещения, направлял в суд представителей для участия в судебных заседаниях.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что 20.05.2010 года ООО «СК «СтройМастер» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Лозовой Т.В. 04.05.2010 года акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2010 г., который был получен генеральным директором заявителя, и не позднее 03.06.2010 г., даты выдачи генеральным директором ООО «СК «СтройМастер» Ивановым А.Н. доверенности на имя Разорвиной О.А., которая как представитель ЖСК «Строймастер на Хилокской» обращалась в суд 13.05.2010 г., 21.07.2010 г. с соответствующими заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и которой прилагались к данным заявлениям оспариваемые заявителем постановление и акт, ООО «СК «СтройМастер» стало известно о вынесенном судебным приставом исполнителем постановлении о наложении ареста на имущество от 04.05.2010 г., которое также посредством почты было вручено ООО «СК «СтройМастер» 12.07.2010 г., и вручалось как заинтересованному лицу в рамках рассмотрения гражданского дела за № 2-2997/10, поступившего в суд 21.07.2010 г., следовательно, в указанные периоды времени заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов, вынесенными судебным приставом исполнителем 04.05.2010 г. оспариваемыми постановлением и актом.

Таким образом, ООО «СК «СтройМастер» обратившись 28.10.2010 года в суд с заявлением об оспаривании указанных постановления и акта, пропустило установленный законом срок для подачи такого заявления.

В связи с изложенным суд не соглашается с доводами представителей заявителей в той части, что ООО «СК «Строймастер» об оспариваемых постановлении и акте стало известно только 05.10.2010 г., в подтверждение чего последними было представлено соответствующее письмо (л.д. 184), т.к. указанные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, и даже исходя из данных доводов заявителя, последний обратившись в суд 28.10.2010 г. также пропустил предусмотренный специальный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Доводы представителей ООО «СК «СтройМастер» о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ст. 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, т.к. помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя заявителя ООО «СК «СтройМастер» Недведского Д.С. о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя от 04.05.2010 года в связи с тем, что ООО «СК «СтройМастер» было ознакомлено с материалами исполнительного производства только накануне подачи заявления в суд 28.10.2010 года, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Из объяснений представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя следует, что представители ООО «СК «СтройМастер» единожды в конце октября 2010 г. обращались к судебному приставу-исполнителю с вопросом об ознакомлении с исполнительным производством, и 26.10.2010 г. такая возможность представителям заявителя была предоставлена. После чего представителем заявителя было подано в суд соответствующее заявление об оспаривании постановления и акта судебного пристава исполнителя.

По мнению суда, обстоятельства ознакомления представителей заявителя, с материалами исполнительного производства в 20-х числах октября 2010 года, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока для обращения в суд, учитывая, что оспариваемые постановление и акт заявителем были получены значительно раньше, последние являлись лицами, участвующими в делах по оспариванию ЖСК «СтройМастер на Хилокской» действий судебного пристава–исполнителя по вынесению оспариваемых решений, имели реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, каких либо препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства с момента получения заявителем оспариваемых постановления и акта, также и при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, в судебном заседании не установлено, таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ознакомление представителей заявителя с материалами исполнительного производства, как следует, из объяснений последних 26.10.2010 г., не исключило возможность ООО «СК «СтройМастер» обратиться в суд с аналогичным заявлением 21.10.2010 г., которое было возвращено на основании определения суда, что подтверждается исковым материалом за № М3728/10.

Иных доводов, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, которые бы объективно препятствовали заявителю обратиться в суд в предусмотренный законом срок, заявителем не приведено и не представлено, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

А при таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.05.2010 г. о наложении ареста на имущество должника, акта от 04.05.2010 г. о наложении ареста (описи имущества), вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Лозовой Т.В. не имеется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «СК «СтройМастер» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» о признании незаконными постановления от 04.05.2010 г. о наложении ареста на имущество должника, акта от 04.05.2010 г. о наложении ареста (описи имущества), вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Лозовой Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2011 года.

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за №2-413/11 Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.