Решение по делу № 2-2/2016 (2-1040/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца Григорьевой О.А.,

представителя истца Швецовой А.А.,

ответчика Шаталовой Л.А.,

представителя ответчика Лобановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой О. А. к Шаталовой Л. А. о взыскании расходов по ремонту жилого дома, расходов по оплате услуг по газоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева О.А. обратилась в суд с данным иском к Шаталовой Л.А.

В обоснование заявленных требований указала, является собственником в порядке наследования 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит ее (истца) сестре Шаталовой Л.А. Жилой дом и земельный участок перешел в порядке наследования после смерти их матери - ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Ее (истца) родители с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью не могли заниматься содержанием дома, поддерживать его в технически исправном состоянии, в связи с чем, дом перешел в собственность в порядке наследования в состоянии непригодном для проживания. Капитальный ремонт дома не проводился с момента его постройки. Поскольку спорный дом находится в непригодном для проживания состоянии и дальнейшая эксплуатация дома без ремонта представляла опасность для жизни, проживающим в нем лицам, она (истец) обратилась к Шаталовой Л.А. с просьбой оказать содействие по проведению ремонта дома. Шаталова Л.А. ответила отказом, потребовав выплатить компенсацию в размере ее доли. Согласно акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая состояние несущих конструкций и здания дом признан ветхим и непригодным для проживания. Для приведения дома в удовлетворительное состояние ей (истцу) было рекомендовано выполнить мероприятия в целях приведения имущества в соответствие с требованиями санитарной, экологической, пожарной безопасности, а именно: выполнить по периметру дома ленточный фундамент, бетонирование, усиление кирпичных столбов фундаментов, заменить кровельное покрытие, выполнить частичную замену наружных стен, выполнить утепление наружных стен, выполнить частичную замену деревянных балок подвального перекрытия, усилить деревянные балки подвального перекрытия, заменить деревянные доски пола, инженерную систему электроснабжения, выполнить установку окон, заделать трещины в стеновом ограждении, заделать трещины и разрушенные участки штукатурного слоя стенового ограждения, выполнить заливку оконных откосов и подоконников, выполнить внутреннюю отделку помещений улучшенной штукатуркой, заменить ограждение земельного участка, выполнить работы по благоустройству домовой территории. Ее (истца) материальное положение истца не позволяет выполнить сразу весь объем работ. Для восстановления жилого дома она (истец) начала строительно-монтажные работы с комнаты, которая находилась в разрушенном состоянии, на которую претендует ответчик Шаталова Л.А. Были проведены работы по усилению фундамента, скрепление ограждающих конструкций дома, подъем конструкций механизированным способом – домкратами, заливка фундамента, монтаж конструкций на фундамент, утепление и обшивка стен дома, демонтаж и монтаж балок (лаги) пола. За указанные строительно-монтажные работы и приобретение строительных материалов ею (истцом) было уплачено 149830 рублей. Произведена замена окон, за что было уплачено 50504, 76 рубля. Установлено ограждение из профлиста, за который было уплачено 5179 рублей. Считает, что Шаталова Л.А. должна возместить ей (истцу) расходы по ремонту дома в размере 102756, 88 рубля. ( 149830 руб. + 50504 руб. 76 коп. + 5179 руб.) : 2.

Кроме того она (истец) понесла расходы по оплате услуг по газоснабжению, в том числе за ответчика, в размере 14151, 95 рубля, половину из которых 7075, 97 рубля должна возместить ей (истцу) Шаталова Л.А.

Просила взыскать с Шаталовой Л. А. в пользу Григорьевой О. А. расходы по ремонту жилого дома в размере 102756, 88 рубля, расходы по оплате услуг по газоснабжению в размере 7075, 97 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, ее представитель Швецова А.А. поддержали исковые требования в полном объеме в части расходов по ремонту жилого дома, в части взыскания расходов по оплате услуг по газоснабжению уменьшили исковые требования до 2570, 29 рубля. Поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Шаталова Л.А., ее представитель Лобанова И.В. требования истца в части ремонта жилого дома признали частично в размере 54 045, 88 рубля, в части расходов по оплате услуг по газоснабжению в размере

2570, 29 рубля.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно положению части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, истец Григорьева О.А., ответчик Шаталова Л.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти их матери – ФИО по 1\2 доли каждая, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шаталова Л.А. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с определением порядка пользования данным жилым домом.

Истец заявленные требования обосновала тем, что указанный жилой дом по техническому состоянию, с учетом его износа являлся непригодным для проживания и для его сохранения необходимо было произвести ремонтные работы, в связи с чем обратилась к ответчику с соответствующим требованиями о совместном несении расходов по ремонту дома. Поскольку ответчик отказалась, была вынуждена единолично понести расходы по ремонту жилого дома.

Для производства работ был заключен договор подряда с ФИО, стоимость производства работ составила 80000 рублей, стоимость стройматериалов 69830 рублей, также была произведена замена окон на сумму 50504, 76 рубля. Как пояснила в судебном заседании истец, замена двери не производилась, в этой части в исковом заявлении допущена описка.

В подтверждение заявленных доводов, истцом представлены:

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевой О.А. и ФИО., предметом которого является производство работ с использованием материала заказчика в жилом по адресу: <адрес>, а именно: усиление фундамента (скрепление ограждающих конструкций дома, подъем конструкций механизированным способом – домкратами, заливка фундамента, монтаж конструкций на фундамент), утепление и обшивка наружных стен дома, демонтаж и монтаж балок (лаги) пола;

- приложение № к договору подряда, из которого следует, что стоимость материалов составляет 69830 рублей, стоимость производства работ составляет 80000 рублей;

- акт комиссионного обследования вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате длительной эксплуатации здания произошел износ основных несущих конструкции, что привело к деформации и образованию трещин, потере несущей способности стен, несоблюдению температурно - влажностного режима в помещениях и короблению оконных и дверных коробок, жилой дом является непригодным для проживания;

- приложением к договору, подтверждающим факт оплаты за установку пластиковых окон суммы в размере 50504, 76 рубля;

Ответчик Шаталова Л.А., ее представитель Лобанова И.В., оспаривая объем произведенных истцом работ, объем использованного стройматериала, стоимость производства данных работ, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Тоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Были ли произведены в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> строительно-монтажные работы, указанные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: усиление фундамента (скрепление ограждающих конструкций дома, подъем конструкций механизированным способом – домкратами, заливка фундамента, монтаж конструкций на фундамент), утепление и обшивка наружных стен дома, демонтаж и монтаж балок (лаги) пола?

2. Если указанные работы были произведены, являлись ли необходимыми для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его технического состояния и степени износа?

3. Какова стоимость производства работ с учетом выполненного объема?

4. Каков перечень строительных материалов, затраченных для производства работ и какова стоимость данных затрат с учетом выполненного объема?

5. Произведена ли замена двери и замена окон на пластиковые в комнате площадью <данные изъяты> кв.метра указанного жилого дома и было ли это необходимым для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его технического состояния и степени износа?

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

По 1 вопросу:

На дату производства натурного осмотра в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произведены следующие работы:

– подводка под существующие деревянные стены бутовых фундаментов кирпичных (усиление фундамента под верхней и правой по плану наружными стенами жилого дома лит.А) с устройством горизонтальной гидроизоляции рулонными материалами;

- смена двух нижних венцов(окладных) из брусьев верхней и правой по плану наружных стен жилого дома лит.А (работы по смене окладных венцов предусматривают крепление подкосами вышерасположенных стен с вывешиванием стен, в том числе с помощью домкратов);

- обшивка правой по плану наружной стены жилого дома лит.А оцинкованным профилированным листом по фольгированному утеплителю с устройством пароизоляции.

Вышеперечисленные работы соответствуют перечню работ, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работы по смене окладных венцов в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указаны как «демонтаж и монтаж балок».

По 2 вопросу:

На основании натурного осмотра и перечисленных в актеобследования жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дефектов, физический износ конструкций фундамента, наружных стен до производства ремонтно-строительных работ, определяется на уровне 61%, что согласно нормативной литературе соответствует «ветхому» техническому состоянию, по категории относится к недопустимому состоянию.

Для обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома лит.А было необходимо производство капитального ремонта с восстановлением конструкции фундаментов, стен.

Дальнейшая эксплуатация без производства капитального ремонта могла привести к причинению несоразмерного (значительного) ущерба техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

По 3 вопросу:

Стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в жилом доме лит.А, расположенном по адресу: <адрес> составляет 154436 рублей в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора подряда). Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ рассчитана с учетом того, что работы выполняются организацией, применяющей общую систему налогообложения.

По 4 вопросу:

Стоимость строительных материалов, использованных при производстве ремонтно-строительных работ составляет 69177 рублей без учета НДС.

По 5 вопросу:

Согласно данным натурного осмотра в помещении № произведена замена двух деревянных оконных заполнений на ПВХ оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами, в помещении № произведена замена деревянного оконного заполнения на ПВХ оконный блок с двухкамерным стеклопакетом, в помещении № произведена замена одного деревянного оконного заполнения на ПВХ оконный блок с двухкамерным стеклопакетом, в помещении № произведена замена деревянного оконного заполнения на ПВХ оконный блок с двухкамерным стеклопакетом, замена дверного блока между помещениями № и № не производилась.

Согласно ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации оконных заполнений с деревянными переплетами составляет 40 лет. С учетом даты постройки (ДД.ММ.ГГГГ) деревянные оконные заполнения в исследуемом жилом доме находятся в эксплуатации <данные изъяты> лет, то есть, продолжительность эффективной эксплуатации превышена на 8 лет. С учетом степени физического износа, зафиксированной на не замененных деревянных оконных заполнениях, а также требований ВСН 61-89(р), замена оконных заполнений является целесообразной.

Таким образом, согласно заключения эксперта, ремонтно-строительные работы, указанные в договоре подряда, выполнены, стоимость производства этих работ составляет 154436 рублей, что превышает сумму заявленную в этой части истцом (80000 рублей), в заключении эксперта определен перечень использованных строительных материалов, соответствующий перечню, указанному в приложении к договору подряда.

Из анализа заключения эксперта также следует, что произведенные ремонтно-строительные работы с учетом степени износа и технического состояния жилого дома, были необходимыми для его сохранения, замена окон являлась целесообразной.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписью эксперта, осмотр дома проводился с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1\2 доли понесенных расходов в части оплаты производства ремонтно-строительных работ в размере 80000 рублей, в том числе, связанных с заменой окон в размере 50504, 76 рубля, являются законными и обоснованными.

Законными и обоснованными также являются требования истца в части взыскания с ответчика доли расходов, связанных с приобретением строительных материалов, размер которых, согласно заключения эксперта составил 69177 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика доли расходов понесенных ограждением из профлиста.

Как пояснила в судебном заседании истец, ею произведено ограждение профлистом части территории двора, которые не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанными с сохранением жилого дома.

О том, что данные расходы не были согласованы с ответчиком, истец не оспаривала.

Таким образом, исковые требования Григорьевой О.А. в части взыскания расходов по ремонту жилого дома подлежат удовлетворению частично, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 99840, 88 рубля. (80000 + 69177+ 50504,76):2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по газоснабжению, с учетом уточнения в сторону уменьшения, в размере 2570,29 рубля.

Ответчик, признав отопление жилого дома в зимний период необходимым для его сохранения, рассчитав свою (ответчика) долю, в этой части требования истца признала.

Суд считает возможным удовлетворить в этой части требования истца, поскольку в соответствие с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 3166 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствии с положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанной помощи, количества судебных заседаний, суд полагает заявленную сумму в размере 3000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя разумной и с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части требований, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 204 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталовой Л. А. в пользу Григорьевой О. А. в счет возмещения расходов по ремонту жилого дома 99840, 88 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг по газоснабжению 2570, 29 рубля, а всего 102411, 17 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой О. А. отказать.

Взыскать с Шаталовой Л. А. в пользу Григорьевой О. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166 рублей.

Взыскать с Григорьевой О. А. в пользу Шаталовой Л. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2016 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова