Решение по делу № 2-264/2018 (2-4178/2017;) ~ М-4003/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Шаволиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопушова Алексея Анатольевича к Соколенко Владимиру Владимировичу, Публичное акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Лопушов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль AUDI A8 г/н <Номер обезличен>, принадлежащий по праву собственности Алефирову Ю.Д. Ущерб нанес Соколенко В.В. управляющий автомобилем VOLKSWAGEN г/н <Номер обезличен>. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> в АО СК Росгосстрах. <Дата обезличена> Алефиров Ю.Д. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с необходимым комплектом документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 400 руб. Согласно отчету о независимой оценке <Номер обезличен> стоимость реального ущерба тс с учетом износа составляет 403 100 руб. Недостающая часть страхового возмещения составляет 393 600 руб. <Дата обезличена> между Алефировым Ю.Д. и Лопушовым А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Лопушов А.А. принимает право требования о взыскании с ответчика суммы ущерба по данному страховому событию. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 393 600 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 7 000 руб., штраф, неустойку. Взыскать с ответчика Соколенко В.В. в свою пользу 3 100 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., 1 500 руб. – стоимость копии отчета, расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Определением суда от 05.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены Соколенко А.И., Алефиров Ю.Д.

Лопушов А.А. в судебном заседании, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Соколенко А.И., Алефиров Ю.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля AUDI A8 г/н <Номер обезличен> является Алефиров Ю.Д.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI A8 г/н <Номер обезличен>, под управлением его собственника Алефирова Ю.Д., и автомобиля VOLKSWAGEN г/н <Номер обезличен> под управлением Соколенко В.В., принадлежащего Соколенко А.И.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что Соколенко В.В. управлял автомобилем не предоставил преимущество транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем AUDI A8 г/н <Номер обезличен>, который от столкновения допустил съезд с проезжей части. В связи с чем, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Соколенко В.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Вина Соколенко В.В. не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN г/н <Номер обезличен> была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Алефировым Ю.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым произвело <Дата обезличена> выплату страхового возмещения в размере 6 400 руб.

<Дата обезличена> Алефировым Ю.Д. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение <Номер обезличен> от 29.08.2017г.

<Дата обезличена> между Алефировым Ю.Д. и Лопушовым А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Лопушов А.А. принимает право требования о взыскании с ответчика суммы ущерба по данному страховому событию.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 г/н <Номер обезличен> составляет 403 100 руб.

Причиненный в результате рассматриваемого ДТП истцу ущерб не возмещен до настоящего времени. Доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела не были представлены.

Для установления действительного размера причиненного ущерба, по ходатайству истца, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, механические повреждения на автомобиле AUDI A8 г/н <Номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП <Дата обезличена>, с учета износа составляет 381 319 руб.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>5 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>5 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от <Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 г/н <Номер обезличен> и взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца, и выплаченного страхового возмещения, сумму страхового возмещения в размере 374 919 руб. (381 319 руб. – 6 400 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> Алефиров Ю.Д. обратился за выплатой страхового возмещения, выплата произведена <Дата обезличена>, но не в полном размере, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.

Следовательно, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно составит:

374 919 руб. x 1% x 219 дней = 821 072,61 руб., где

219 дней – количество дней просрочки

374 919 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

С учетом изложенного, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в пользу Лопушова А.А. в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лопушов А.А. оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается, в том числе договором об оказании юридических услуг, распиской.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных документов, а именно квитанций от 28.08.2017г., акта приемки выполненных работ от 29.08.2017г. истцом за проведение независимой технической экспертизы автомобиля было уплачено 7 000 руб., за изготовление заверенной копии экспертного заключения 1 500 руб., квитанции от 11.03.2018г. за проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., за изготовление заверенной копии экспертного заключения 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 18 000 руб., поскольку признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих нарушенных ответчиком прав в суде.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 10 949,19 руб.

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 919 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 949,19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.04.2018░.