Решение по делу № 11-172/2016 от 30.03.2016

Дело № 11-172/2016                                                          27 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Кораблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 3» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколова С. В., Соколова Н. С., Соколовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 3» о взыскании ущерба, которым решено:

«исковые требования Соколова С. В., Соколова Н. С., Соколовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 3» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 3» в пользу Соколова С. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 3» в пользу Соколова Н. С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 3» в пользу Соколовой И. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В., Соколов Н.С., Соколова И.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Новый Уютный Дом - 3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в равных долях в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Техническим обслуживанием и ремонтом дома занимается ответчик.ДД.ММ.ГГГГ в их квартире производилась установка приборов учета воды в туалете. В период проведения работ по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв и затопление квартиры.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить. Требования мотивированы несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела. А именно, материалами дела не подтверждается вина в причинении истцу ущерба, так как привели работы по установке прибора учета, которые выполнялись истцами.

Представитель ответчика Кацан О.П. на апелляционной жалобе настаивала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Соколова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истцы Соколов Н.С., Соколова И.В., представитель третьего лица <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Мировым судьей установлено, что истцы являются собственниками <адрес> <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Новый Уютный Дом - 3».

ДД.ММ.ГГГГ при установке приборов учета в квартире истцов произошла поломка фитинг-уголка, соединяющего стояк холодного водоснабжения и ответвление от стояка, установленного до первого запирающего устройства, что привело к заливу жилого помещения.

В результате залива квартире истцов причинены следующие повреждения: деформация дверных блоков в большой комнате (перекос, не плотность притвора), деформация линолеума по всей площади кухни, деформация дверного блока кухни, деформация линолеума по всей площади коридора, деформация паркетной доски в малых комнатах.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оценку составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N2 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5 Правил).

Таким образом, правомерным является вывод мирового судьи о том, что лицом, ответственным за содержание стояка холодного водоснабжения до внутриквартирного оборудования, входящего во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания.

Мировой судья пришел к выводу о затоплении квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по содержанию общедомового имущества. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, так как он подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках гражданского дела №. Довод представителя ответчика об обратном противоречит исследованным по делу доказательствам.

Факт принятия дома в управление после замены фитинг-уголка, соединяющего стояк холодного водоснабжения и ответвление от стояка, установленного до первого запирающего устройства, не влияет на вывод о виновности ответчика в причинении истцам ущерба, так как в обязанности ответчика в силу п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входит проведение плановых осмотров для осуществления контроля состояния инженерных систем. Данной обязанности ответчиком выполнено не было, что привело к аварии.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Данное заключение мировым судьей оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истцов в равных долях в качестве компенсации ущерба <данные изъяты> и судебные расходы.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Новый Уютный Дом - 3» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              Т.А. Анисимова