Решение по делу № 2-92/2015 (2-2011/2014;) от 07.08.2014

Дело № 2-92/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием истца – БМН, представителя Прокуратуры Удмуртской Республики по доверенности – ПВИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМИ к ШТТ, Прокуратуре Удмуртской Республики об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

БМИ обратилась в суд к ШТТ с указанным исковым заявлением, в котором просит снять арест, наложенный Управлением Росреестра по Удмуртской Республике на основании Балезинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельные участки в отношении ШТТ со следующих земельный участков, принадлежащих ей на праве собственности:

1 (один) земельный участок площадью 1002 (одна тысяча два) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 996 (девятьсот девяносто шесть) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 995 (девятьсот девяносто пять) кв.м., <адрес>

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <адрес> по причине наложения ареста на земельные участки на основании постановления Балезинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на вышеназванные земельные участки. Однако данные земельные участки принадлежат на праве собственности ей. При государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки ей выданы соответствующие свидетельства. Из указанных свидетельств видно, что на момент перехода права собственности земельные участки не были обременены. Более того, при получении указанных земельных участков в дар она уплатила в бюджет НДФЛ в соответствии с законодательством о налогах и сборах в размере 41152 рубля исходя из их кадастровой стоимости, что подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ за 2012 год. С 2012 года уплачивает земельный налог на принадлежащие ей земельные участки. Данные обстоятельства подтверждают, что земельные участки приобретены ею законным путём, и она несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества. Ответчику данный земельный участок не принадлежит. Её же право собственности необоснованно ограничено. Письмом судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики ей рекомендовано разрешить вопрос об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Правовыми основаниями иска в заявлении указаны статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в деле привлечена в качестве соответчика Прокуратура Удмуртской Республики и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – <адрес> Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, в их обоснование сослалась на доводы, изложенные в заявлении.

ПВИ в судебном заседании по существу не возражал против удовлетворения исковых требований истца, но при этом полагал, что прокуратура Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку прокуратура Удмуртской Республики не является взыскателем по отношению к ШТТ, арест на земельные участки наложены в интересах муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики.

ШТТ просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования истца признал в полном объеме.

Администрация МО «<адрес>» своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом уведомлена. До начала рассмотрения дела по существу от заместителя Главы Администрации МО «<адрес>» в адрес суда поступило заявление, выраженное в письменном виде, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и признал по существу исковые требования истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлены. На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ПВИ, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ШТТ в соответствии с условиями договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу по настоящему гражданскому делу в дар следующие земельные участки:

1 (один) земельный участок площадью 1002 (одна тысяча два) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 996 (девятьсот девяносто шесть) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 995 (девятьсот девяносто пять) кв.м., <адрес>, а БМИ приняла от Дарителя указанные земельные участки. Копия договора дарения земельных участков и акт их передачи приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрированы за БМИ в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки. БМИ уплачен налог на доходы физических лиц со стоимости приобретённого имущества. Свидетельства о праве собственности БМИ на спорные земельные участки, а также документы, подтверждающие уплаты налогов в копиях приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Определением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорные земельные участки по ходатайству следователя второго класса по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Удмуртской Республике в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ШТТ. Принадлежность спорных участков последнему устанавливалась судьёй на основании сведений, предоставленных Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике поступило уведомление от следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления о наложении ареста на спорные земельные участки по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направила письмо судье <адрес> Удмуртской Республики с просьбой сообщить распространяется ли данный арест на указанные земельные участки при условии, что собственником объектов недвижимости является другое лицо.

В ответе на указанное письмо судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики сообщила начальнику Завьяловского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, что согласно постановлению Балезинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ШТТ судом применена мера процессуального принуждения в соответствии со статьёй 111, части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на имущество, а именно вышеназванные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не может быть изменено судом. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничений правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Судья Балезинского районного суда также разъяснила, что с заявлением об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества вправе обращаться собственники земельного участка в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики, вынесенный в отношении ШТТ и других, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

В соответствии со статьёй 115 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Спор, связанный с принадлежностью имущество, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. С данным обстоятельством связано привлечение судом к участию в деле взыскателя - Администрацию МО «<адрес>». Прокуратура Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку взыскателем по отношению к ШТТ не является, арест на спорные земельные участки также наложен не в интересах прокуратуры Удмуртской Республики. В связи с этим, требования истца по отношению к прокуратуре Удмуртской Республике подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказывать индивидуально-определённые признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест, а те лица, в отношении которых наложен арест на имущество.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана законом частной собственности

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, освобождения принадлежащего ему имущества от ареста. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между БМИ и ШТТ спорные земельные участки обременений не имели. Договор дарения между его сторонами заключен в надлежащей форме, между ними также достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения. Обязательства по договору дарения указанными лицами исполнены в полном объеме, право истца на спорные земельные участки зарегистрировано до наложения на них ареста судьей Балезинского районного суда Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат безусловному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БМИ удовлетворить.

Освободить следующие земельные участки:

1 (один) земельный участок площадью 1002 (одна тысяча два) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 996 (девятьсот девяносто шесть) кв.м., <адрес>

1 (один) земельный участок площадью 995 (девятьсот девяносто пять) кв.м., <адрес>», от ареста, наложенного на основании постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ШТТ в пользу БМИ 200 рублей 00 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Вышеназванные исковые требования истца к прокуратуре Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Копию решения направить в Управление Росреестра по Удмуртской Республике Завьяловский отдел, в прокуратуру Удмуртской Республики, ШТТ и БМИ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов