Решение по делу № 33-1919/2019 от 03.07.2019

СудьяРебров А.А. Дело № 33-1919

(№2-624/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Царевой Ольги Сергеевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 мая 2019 года по иску Царевой Ольги Сергеевны к ООО «СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Царева О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что 5 сентября 2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Талыгина А.С. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Струнникова С.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Струнникова С.Ю.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Паритет-СК».

26 сентября 2018 года Царева О.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Поскольку страховое возмещение после проведенного страховщиком осмотра автомобиля выплачено не было, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 057/18 от 12 ноября 2018 года ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 441 454,27 руб.

30 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Правовая оценка», которая получена ответчиком 5 декабря 2018 года, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке претензии в размере 290 руб., штраф.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 мая 2019 года в удовлетворении иска Царевой О.С. отказано. С Царевой О.С. в пользу ООО «СК «Паритет-СК» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 46 800 руб.

С решением суда Царева О.С. не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, оспаривая выводы эксперта, указывая на их недостоверность, необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец, третьи лица Струнников С.Ю., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Гагановой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «СК «Паритет-СК» по доверенности Маркелова Н.В., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно административному материалу 5 сентября 2018 года в 22 час. 25 мин. у д<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Талыгина А.С. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Струнникова С.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Струнников С.Ю., нарушивший п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Талыгина А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Паритет-СК», гражданская ответственность виновника ДТП – ООО«НСГ - «РОСЭНЕРГО».

26 сентября 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам осмотра специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» был составлен акт осмотра.

Письмом от 15 октября 2018 года ООО «СК «Паритет-СК» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» № 57-10-18 от 12 октября 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП от 5 сентября 2018 года, а были получены в другое время и при неизвестных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Правовая оценка», специалистом которого 12 ноября 2018 года составлено экспертное заключение №057/18. По результатам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 441500 руб.

30 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Правовая оценка», неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения относимости заявленных повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от 5 сентября 2018 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № 08-03/19 от 22 марта 2019 года повреждения автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в Приложении от 5 сентября 2018 года к постановлению по делу об административном правонарушении, актах осмотра от 1 октября 2018 года ООО «Правовая оценка» и ООО «Центр оценки «Профессионал», а также фотографиях к ним, не соответствуют механизму ДТП от 5 сентября 2018 года и обстоятельствам, изложенным его участниками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Царевой О.С. требований, в обоснование выводов по иску принял судебное экспертное заключение.

В апелляционной жалобе Царева О.С. указывает, что суд неправомерно обосновал выводы по существу иска заключением эксперта ИП ФИО1, поскольку заключение является недостоверным, неполным, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом не определен ни один из критериев установления механизма ДТП, не учтены пояснения Струнникова С.Ю. о полученных в заявленном ДТП повреждениях, о том, что от столкновения с автомобилем истца на его автомобиле повредилась пластиковая накладка усилителя бампера (так как сам бампер отсутствовал), усилитель бампера на его автомобиле не пострадал, а все повреждения на автомобиле истца с левой стороны образовались от контакта с пластиковой накладкой усилителя переднего бампера.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из экспертного заключения, выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов, отражающих повреждения автомобиля.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял в качестве средств обоснования выводов по иску заключение эксперта ИП ФИО1 Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных для исследования материалов

дела, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированы, категоричны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В суде первой инстанции эксперт ИП ФИО1 подтвердил выводы заключения, указав, что повреждения транспортного средства Хонда <данные изъяты> не соответствуют конфигурации и профилю угловой передней правой части автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, а также дал исчерпывающие ответы на заданные сторонами вопросы.

Доводы жалобы о том, что в результате ДТП повреждена пластиковая накладка на усилителе бампера автомобиля ВАЗ, сам усилитель не пострадал, наличие накладки на усилителе бампера отражено на представленных фотографиях, о том, что исследование произведено в отсутствие осмотра автомобиля, выводы суда не опровергают. Эксперт при проведении исследования учитывая все представленные для исследования материалы, в том числе фотографии. Заявлений о том, что представленные материалы недостаточны для проведения исследования, от эксперта не поступило. Как следует из материалов дела, автомобиль виновника в настоящее время отремонтирован. Согласно экспертному заключению, выводы эксперта по результатам исследования приведены исходя из комплексного исследования механизма ДТП. Учитывая изложенное, оснований полагать экспертное заключение неполным не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной трасологической экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в соответствии со ст. 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы судом правомерно отказано.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи