Решение по делу № 33-2233/2018 от 21.11.2018

Судья Светкина В.Н. Дело № 33-2233/2018

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Уткиной Е.А. к Белякову С.В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Белякова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Уткина Е.А. обратилась в суд к Белякову С.В. с вышеназванным иском.

В обоснование требований указала, что 25 марта 2015 г. между ней и Беляковым С.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок по 25 сентября 2015 г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы займа. Свои обязательства по договору ею выполнены в полном объеме, Белякову С.В. переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. Заемщик Беляков С.В. до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, сумму долга, проценты за пользование денежными средствами не возвратил.

Просила суд взыскать с Белякова С.В. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1 680 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей - сумма займа, 1 280 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также возврат госпошлины в размере 16 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. исковые требования Уткиной Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Беляков С.В. считал решение суда незаконным, поскольку он не получал уведомления о назначении судебных заседаний, не мог предоставить суду документы и возражения на иск для правильного рассмотрения дела. Указал, что им у Уткиной Е.А. взята в долг сумма в 200 000 рублей, а в договоре истец указала 400 000 рублей. В решении суда не отражено, что на счет Уткиной Е.А. от него поступили денежные средства в размере 86 000 рублей в счет погашения долга, в связи с чем задолженность составляет 114 000 рублей. Считал, что проценты за пользование чужими денежными средствами завышены и экономически не обоснованы, указал, что размер процентов по его расчету составляет 36 239 руб. 44 коп. Просил решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Относительно апелляционной жалобы истцом Уткиной Е.А. поданы возражения, в которых предлагается оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Уткина Е.А. не явилась, о времени и месте извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

Ответчик Беляков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен заблаговременно и надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ответчика Белякова С.В. - Фадькиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 г. между Уткиной Е.А. и Беляковым С.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Беляков С.В. занял у Уткиной Е.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, срок возврата – 25 сентября 2015г. (п. 1.1, 1.3).

Факт передачи Уткиной Е.А. Белякову С.В. денежных средств в размере 400000 рублей подтверждается распиской от 25 марта 2015г..

За пользование денежными средствами Беляков С.В. обязался уплатить Уткиной Е.А. 10% в месяц от суммы займа (п.1.4).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что займ считается возвращенным после его возвращения, о чем стороны составляют расписку, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.6 договора указано, что возврат заемщиком суммы займа, в том числе и при досрочном возврате займа, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за время фактического пользования суммой займа.

Исходя из договора денежного займа и буквального содержания расписки следует, что указанная в ней сумма 400 000 рублей была передана истцом Уткиной Е.А. ответчику Белякову С.В. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

До настоящего времени денежные средства Беляковым С.В. истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения обязательства по договору займа, односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату долга.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа от 15 марта 2015 г. в сумме 400 000 рублей, которая ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, и взыскал в пользу истца указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы Белякова С.В. о том, что денежные средства в заявленном размере он не получал, получил лишь 200 000 рублей, являются голословными, ничем не подтвержденными, тогда как истцом представлены все доказательства получения ответчиком займа в размере 400 000 рублей (договор, расписка).

Указанные доводы жалобы, а также указание ответчика на то, что проценты за пользование займом являются завышенными, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку уплата процентов в размере 10% в месяц предусмотрена пунктом 1.4 договора займа от 25 марта 2015г. Пунктом 1.6 договора предусмотрена уплата процентов за время фактического пользования суммой займа.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о экономически необоснованных и завышенных процентах за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в договоре и исковом заявлении (в том числе и расчетах, выполненных истцом) речь идет о процентах за пользованием займом в размере 10 %.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование своих доводов ответчик не представил, с требованиями об оспаривании договора займа в установленном законом порядке в суд не обращался. При этом достаточным доказательством получения Беляковым С.В. указанной в договоре суммы займа, является расписка ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся Белякову С.В. судебные извещения, в том числе и по адресу его регистрации: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем данное гражданское дело было правомерно рассмотрено Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 19 февраля 2018 г. в отсутствие ответчика Белякова С.В.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 86 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии распечаток с карты не свидетельствуют о том, что карта с номером <№> принадлежит Белякову С.В., а денежные средства, перечисленные на счет Уткиной Е.А., направлены в счет погашения долга по договору займа от 25 марта 2015 г.

Кроме того, пунктом 1.5 договора предусмотрено, что займ считается возвращенным после его возвращения, о чем стороны составляют расписку, которая является неотъемлемой частью договора.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Суд рассмотрел дело на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

                                 Н.П. Ерина