Решение по делу № А21-7156/2010 от 08.11.2010

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 7156/2010

08

ноября

2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 

02

ноября

2010 года

Решение изготовлено в полном объеме  

08

ноября

2010 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Юшкарёва И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Поток»,

к Коммерческому банку «Энерготрансбанк» (ОАО),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев А.В., доверенность от 01.10.2010, паспорт,

от ответчика: Морякин И.В., доверенность от 08.12.2008, паспорт;

установил:

06.09.2010 ООО «Поток» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Коммерческому банку «Энерготрансбанк» (ОАО)  с требованием о взыскании убытков в сумме 219 999 999 руб.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и по ходатайству истца, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал фактические обстоятельства дела, оценку оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.

ООО «Поток» (далее - Общество) 28.08.2007 заключило Соглашение с Коммерческим банком «Энерготрансбанк» (ОАО) (далее - Банк) о переуступке прав требования к бывшему директору Московского филиала КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) Бажановой О.В. (далее – Соглашение).

В качестве основания возникновения у Банка прав требования к Бажановой О.В. ответчик указал следующие обстоятельства:

Бажанова О.В. назначена на должность директора Московского ФКБ «Энерготрансбанк» (ОАО) (далее - Филиал) 1 февраля 2002 года. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей между Банком и директором Филиала-Бажановой О.В. 7 июня 2002 г. заключен Договор о полной материальной ответственности.

Приказом Председателя Правления КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) от 14 августа 2007 г. Бажанова О.В. был уволена с должности директора Филиала за хищение (растрату) чужого имущества, в связи с утратой доверия, за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. После ее увольнения в депозитарии Филиала обнаружено отсутствие 83 векселей, приобретенных у ООО «Техсервис» на основании договоров, заключенных Бажановой О.В. от имени Банка. Общая сумма вексельной задолженности по 83 недостающим векселям составила 231 миллион рублей (цена номинала), а цена их приобретения - 219999999 рублей.

В подтверждение названных обстоятельств ответчиком 28 августа 2007 г. составлен Акт, на основании которого издано Распоряжение Первого заместителя Председателя Правления Банка, которым отсутствие данных векселей признано недостачей.

По мнению истца и ответчика, у Бажановой О.В. возникло обязательство по возврату Банку 83 векселей, приобретенных у ООО «Техсервис» за счет средств Банка, либо возмещению их стоимости. В пункте 1 Соглашения о переуступке прав требования стороны определили, что на момент его подписания у Бажановой О.В. имеется неисполненное обязательство перед Банком, возникшее вследствие причинения вреда в результате недостачи векселей. Неисполненное обязательство включает обязанность Бажановой О.В. вернуть Банку 83 векселя номинальной стоимостью 231000000 рублей, приобретенных Банком за 219999999 рублей.

В соответствии с условиями заключенного 28 августа 2007 г. Соглашения Банк уступил, а ООО «Поток» приняло права требования к Бажановой О.В. и обязалось уплатить Банку за переуступку прав требования 219999999 рублей.

Еще одним уточняющим Соглашением от 28 августа 2007 г. Банк и ООО «Поток» установили, что в результате заключения Соглашения о переуступке прав требования от Банка к Обществу перешло право требования к Бажановой О.В. 83 векселей на сумму 231000000 рублей.

Стороны договорились, что Общество поручает Банку, а Банк вправе от своего имени требовать и получать исполнение от О.В.Бажановой. Кроме того, стороны определили, что Банк от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Поток», вправе совершать все юридические и иные действия, связанные со взысканием с Бажановой О.В. долга с целью получения исполнения и передачи исполненного Обществу.

28 августа 2007 г. Банк и Общество заключили Дополнительное соглашение к Соглашению от 28 августа 2007 г., которым договорились изменить пункт 1 Соглашения от 28 августа 2007 г. и изложить его в следующей редакции: «Стороны установили, что на момент подписания настоящего Соглашения у гр. РФ Бажановой Ольги Викторовны (1960 г.р., паспорт 45 07 896718, выдан ОВД «Измайлово» 03.06.200 г.), далее именуемой «Должник», имеется неисполненное обязательство перед Банком; возникшее вследствие причинения последнему вреда «Должником» в результате недостачи векселей, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему Соглашению. Неисполненное обязательство Должника перед Банком включает обязанность Должника вернуть Банку векселя в количестве 83 или убытки в размере стоимости данных векселей. Реквизиты векселей указаны в Приложении № 1 к настоящему Соглашению. Общая вексельная сумма перечисленных в Приложении № 1 векселей составляет по цене номинала 231000000 рублей, по цене приобретения 219999999 рублей».

Таким образом, с учетом уточнений и дополнений, предметом Соглашения от 28 августа 2007 г. является переуступка Обществу прав требования Банка к Бажановой О.В., которая включает:

- право требования к Бажановой О.В. о возврате 83 векселей номинальной стоимостью 231000000 рублей, приобретенных Банком за 219999999 рублей;

- право требования к Бажановой О.В. о возмещении убытков на сумму 219999999 рублей в том случае, если она не вернет 83 векселя номинальной стоимостью 231000000 рублей, приобретенных Банком за 219999999 рублей.

28 августа 2007 г. Банком (Покупатель) и Обществом (Продавец) заключен Договор купли-продажи векселей, который предусматривает приобретение Банком трех векселей ООО «Поток» (№ 0400, № 0401, № 0402) номинальной стоимостью 219999999 рублей за 219999999 рублей.

В подписанных 28 августа 2007 г. Дополнительных соглашениях №1, №2, №3 к Договору купли-продажи векселей Банк и Общество уточнили порядок совершения сделки, предусмотрев обязанность Продавца передать векселя Покупателю по акту приема-передачи в день заключения Договора купли-продажи векселей.

28 августа 2007 г. Общество исполнило обязательства по Договору купли-продажи векселей и передало Банку по акту приема-передачи три векселя ООО «Поток»: № 0400 номиналом 100000000 рублей; № 0401 номиналом 100000000 рублей; № 0402 номиналом 19999999 рублей.

28 августа 2007 г. Банком и Обществом заключено Соглашение о зачете, которым стороны произвели взаимозачет обязательств ООО «Поток» по оплате КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) 219999999 рублей в соответствии с Соглашением о переуступке прав требования к Бажановой О.В. и обязательств КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) по оплате ООО «Поток» 219999999 рублей по Договору купли-продажи векселей.

Таким образом, по мнению истца, изложенному в исковом заявлении, в соответствии с Соглашением от 28 августа 2007 г. он полностью исполнил свои обязательства перед КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) об оплате переуступленных прав требования к Бажановой О.В.

Однако, до настоящего времени Истец не имеет возможности ни получить от Бажановой О.В. 83 векселя, ни взыскать 219999999 рублей убытков, поскольку переуступленное КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) право требования к Бажановой О.В. является недействительным.

По мнению истца, недействительность переуступленного ответчиком права требования обусловлена тем, что 83 векселя, приобретенные Банком у ООО «Техсервис» по договорам, заключенным Бажановой О.В. от имени Банка, ни к ответчику, ни к Бажановой О.В. фактически не поступали. В этой связи Банк не мог требовать от Бажановой О.В. вернуть отсутствующие у нее векселя или возместить убытки, возникшие в результате утраты по вине Бажановой О.В. этих векселей.

Данное обстоятельство подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 г. по иску КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) к ООО «Техсервис» (дело № А40-86571/08-100-755). Этим судебным актом установлено, что ООО «Техсервис» не исполнено обязательство по передаче КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) 50 векселей АБ «Газпромбанк» (ЗАО), приобретенных по четырем договорам купли-продажи векселей, заключенных Бажановой О.В. от имени ответчика.

Вместе с тем, в Соглашении о переуступке прав требования от 28 августа 2007 г. указанные 50 векселей АБ «Газпромбанк» (ЗАО) определены ответчиком, как утраченные по вине Бажановой О.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 г. по делу № А40-48649/08-34-479 отказано в удовлетворении иска КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) к ООО «Техсервис» об обязании передать два векселя ОАО КБ «Петрокоммерц» серии ПКБ 0510 № 012486 и № 012487 в соответствии с договором купли-продажи векселей, заключенным Бажановой О.В. от имении ответчика. Арбитражный суд установил, что указанные векселя ОАО КБ «Петрокоммерц» в собственности ООО «Техсервис» никогда не находились и не могли быть переданы Бажановой О.В.

Вместе с тем, в Соглашении о переуступке прав требования от 28 августа 2007 г. два этих векселя ОАО КБ «Петрокоммерц» также определены ответчиком, как утраченные по вине Бажановой О.В.     

Данные факты не отрицаются и ответчиком.

Нарушение ответчиком обязательств по Соглашению от 28 августа 2007 г. и переуступка истцу недействительного права требования к Бажановой О.В. повлекло утрату имущества ООО «Поток» и причинение убытков на сумму 219999999 рублей. Взыскание убытков и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд применил следующие нормы материального права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В случае умышленного причинения ущерба на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (ст. 243 ТК РФ). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с позицией ВАС РФ договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе, несуществующее требование, не относится к недействительным, поскольку имеет место наступление иных правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, - статьей 390 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120). По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота; если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что передача ответчиком недействительного права требования к Бажановой О.В. является нарушением обязательств, предусмотренных Соглашением от 28 августа 2007 г. с уточнениями и дополнениями.   

Нарушение данного обязательства ответчиком повлекло для истца убытки в размере 219 999 999 руб. На основе вышеизложенного судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями ответчика, в размере 219 999 999 руб.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием решения в пользу истца, учитывая то, что обязанность, по уплате государственной пошлины была отсрочена судом по ходатайству истца, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (ОАО)  в пользу ООО «Поток» убытки в сумме 219 999 999 руб.

2. Взыскать с Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (ОАО) государственную пошлину в сумме 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                         Юшкарёв И.Ю.

^{(подпись, фамилия)}