Решение по делу № 2а-746/2017 (2а-7055/2016;) ~ М-6837/2016 от 12.12.2016

Дело № 2а-746-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                20 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.,

с участием представителя административного истца Москалева О.В.,

представителя заинтересованного лица Погорелова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пукинского В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми,

У С Т А Н О В И Л:

Пукинский В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, указав в заявлении, что 26.06.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца в пользу Плюснина А.С. денежных средств. 23.11.2016 года им в УФРС была получена выписка из ЕГРП, в соответствии с которой 03.06.2016 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении объектов недвижимости: 1-этажного бревенчатого жилого дома площадью 69,5 кв.м.; земельного участка площадью 1215 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме постоянно проживают члены семьи административного истца. На основании ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в просительной части административного искового заявления допущена опечатка, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 г.

Представители административных ответчиков ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Плюснин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Погорелов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2016 года Мотовилихинским районным судом г.Перми выпущен исполнительный лист о взыскании с Пукинского В.В. в пользу Плюснина А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

26 июня 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мотовилихинского района г.Перми от возбуждено исполнительное производство №.

03 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Митраковой Т.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Пукинскому В.В. на праве собственности имущества: земельного участка площадью 1215 кв.м., жилого дома площадью 69,5 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Ограничение права пользования жилым помещением и обращения на него взыскания, а именно изъятия жилого помещения и его реализации оспариваемый запрет регистрационных действий не предусматривает. Указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

Таким образом, поскольку запрет на отчуждение имущества не препятствует административному истцу Пукинскому В.В. владеть и пользоваться им, следовательно, прав административного истца оспариваемое постановление не нарушает.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 года не содержит указаний на обращение взыскания на объекты недвижимого имущества. Наложение ограничений на принадлежащее должнику недвижимое имущество не является мерой принудительного исполнения, поскольку оспариваемые меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к исполнению решения суда. Поскольку предметом исполнения являются требования имущественного характера, принятие обеспечительных мер в отношении имущества должника не противоречит ни предмету исполнения, указанному в исполнительном документе, ни целям исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Пукинского В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 03 июня 2016 года, следует отказать.

    Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении требований Пукинского В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о запрете на совершение действий по регистрации от 03 июня 2016 года - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись            Е.В. Завадская

Копия верна. Судья