Решение по делу № 2-1134/2015 ~ М-582/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукманова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Лукманов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 часов на <адрес>, произошло ДТП – водитель Факира Л.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1, нарушив ПДД, допустила столкновение с автомобилем Автомобиль 2, принадлежащем Лукманову Р.Р., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана Факира Л.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД ОВД по г. Туймазы.

Автомобиль Автомобиль 2, застрахован в ООО «Страховая компания», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Страховая компания» направлено заявление о выплате страхового возмещения и предложением провести осмотр автомобиля Киа Рио.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Поскольку страховая компания до настоящего времени добровольно страховое возмещение не выплатила, истец вынужден обратиться в суд. В исковом заявлении просит взыскать с ООО «Страховая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере за период до дня вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>. за каждый день посрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходу по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец Лукманов Р.Р., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Лукманова Р.Р. по доверенности Шербаев Э.Э. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания», своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку истец в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» в течении 5 дней не предоставил транспортное средство для осмотра, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения. При обращении потерпевшего с претензией ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания» повторно направило письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Данные требования истец проигнорировал и обратился в суд. Полагает, что штрафные санкции также не подлежат применению, поскольку нарушений со стороны страховщика не имеется.

Третье лицо Факира Л.Н. извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, на суд не явилась, возражений не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания» и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 часов <адрес>, произошло ДТП – водитель Факира Л.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1, нарушив ПДД, допустила столкновение с автомобилем Автомобиль 2, принадлежащем Лукманову Р.Р., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Лукманова Р.Р. произошло по вине водителя Факира Л.Н., которая нарушил требования п. 3.9 ПДД РФ и привлечена к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Автомобиль Автомобиль 2, застрахован в ООО «Страховая компания» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая компания» по принципу прямого возмещения убытков. В своем заявлении истец просил осмотреть автомобиль в течение 5 дней с момента поступления заявления и выплатить страховое возмещение.

Однако ответчиком в добровольном порядке требование истца исполнено не было, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП Т...

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 составила <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП, а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

О времени и месте проведения осмотра ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом телеграммой, на осмотр представителя не направил.

Изучив экспертные заключения, суд находит экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ. достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком ИП Т..., включенным в государственный реестр экспертов –техников за №. Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчеты впоследствии были переданы в распоряжение страховщика с претензией.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ООО «Страховая компания» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

На основании ст. 14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность истца застрахована, а фактически материальный ущерб истцу, согласно экспертного заключения, причинен в размере <данные изъяты>, суд взыскивает в пользу Лукманова Р.Р. с ООО «Страховая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> в пределах суммы, подлежащей возмещению в соответствии с договором ОСАГО., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Также, суд взыскивает в пользу Лукманова Р.Р. с ООО «Страховая компания» стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 27.01.2014 указывает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был направлен в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно проведенному экспертному исследованию. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка о вручении претензии. Требование истца оставлено без удовлетворения. В установленный пятидневный срок требование истца не было удовлетворено.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, 1% от суммы страховой выплаты составляет <данные изъяты> за 1 день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем исполнения обязательств в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) просрочка составила 49 дней, что составляет <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты>% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый днь просрочки на день вынесения решения судом.

В соответствии с абз.3 ст.21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты>% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.201г. №2 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Поскольку в данном случае страховщик своевременно направил потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении требований в этой части отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплачено, то с ответчика, в силу п.64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 г., в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты>, за изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты>, указанные расходы непосредственно связаны с разрешением настоящего спора, подтверждены документально.

Что касается требований истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, то суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, качества и объема оказанных юридических услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, ходатайства ответчика о снижении данной суммы, определяет данную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера следует взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» госпошлину в местный доход в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукманова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Лукманова Р. Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья    А.А. Гиниятова