Решение по делу № 2-2882/2018 от 10.04.2018

                                      дело № 2-2882/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                                   03 мая 2018 года

Приволжский районный суда города Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Бисерова, при секретаре И.А. Нурмухаметовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Ф. Ш. к Даниловой Д. А. действующей в интересах несовершеннолетнего Климова Я. С. о взыскании суммы ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного пожаром в размере 659 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оценке 10 000 рублей.

    В обосновании указав, что 24.08.2017 года произошло возгорание садового <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, «<адрес>». В результате данного пожара был также поврежден <адрес>, принадлежащий истцу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 29.08.2017 года было установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего Климова Я.С. Согласно отчету № № об определении стоимости ущерба, величина стоимости права требования составила 659 000 рублей. При этом, истец в связи с повреждением имущества получила сильные душевные волнения.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании 16.01.2018 года представитель истца по доверенности Нестеренко А.М. требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Представитель истца по доверенности Белавина Ю.В. требования с учетом уточнений поддержала.

    Ответчик Данилова Д.А., и ее представитель по устному ходатайству Файзуллин Т.Т. с требованиями не согласились.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2016 года Низамова Ф.Ш. является собственником дома, назначение жилое, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно мотивировочной части постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2017 года, 24.08.2017 года в 14 часов 22 минуты на пульт СОО-01 поступило сообщение о пожаре в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара поврежден дом, расположенный на соседнем участке №. повреждения указанного дома выражены в виде обгорания наружных стен, обгорания кровли и ее конструкций, обгорания лакокрасочного покрытия металлических листов кровли и их деформации. Внутри дома стены, потолки, полы, а также расположенные различные вещи, мебель, строительные материалы залиты водой. На втором этаже остекление на окне разрушено, на первом этаже окна частично оплавились, остекление на них покрыты копотью.

Как следует из объяснения Даниловой Д.А., имеющегося в материалах к вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту пожара, произошедшего 24.08.2017 года в садовом доме, расположенного на садовом участке <адрес>», Данилова Д.А. показала, что она проживает с мужем Даниловым С.Е., сыновьями Климовым Я.С., Даниловым М.С., дочерью Даниловой Д.С. с августа 2016 года. 24.08.2017 года Данилова Д.А. отправила Климова Я.С., Данилова М.С. на улицу гулять. Минут через 40 к ней пришли подростки и стали спрашивать, где ее дети, а также сообщили, что они подожгли дом, после чего она нашла их и привела домой. При сотрудниках ОПДН, Климов Я.С. рассказал, что он с Даниловым М.С. зашли в <адрес> (заброшенный) через открытое окно, поднялись на верхний этаж, там не было никакой мебели, только инструменты и газеты на полу. Ранее на полке на первом этаже <адрес> они взяли спички, и поднявшись на второй этаж Данилов М.С. предложил поджечь газеты. Климов Я.С. зажег спички и пожег газету, лежащую на полу, она загорелась, было сильное пламя, мальчики испугались и выбежали из дома. Через какое то время, загорелся <адрес>, а затем пламя перешло на <адрес>. после чего мальчики ушли, спрятались за кустами около заброшенного павильона.

Согласно свидетельства о рождении № I-EC № от 16.08.2011 года, выданного ЗАГС Новоторъялского Муниципального района Республики Мари Эл, в книгу актов внесена запись № о рождении Климова Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителем которого указана Климова Д. А..

        В соответствии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина несовершеннолетнего Климова Я.С. в причинение вреда имуществу истца доказана.

        Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с несовершеннолетним возрастом Климова Я.С. не опровергает наличие виновности его действий и причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего Климова Я.С. и причинением ущерба имуществу истца.

Доказательства обратного не представлены.

Согласно представленного ответчиком ответа на запрос ГАУЗ Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» МЗ Республики Марий Эл от 27.04.2018 года, Данилова Д.А. 22.03.1991 года рождения, на диспансерном учете у психиатра не состоит, обращалась за лечебно-консультативной помощью с 2010 года по поводу легкой умственной отсталости.

При этом, ответчик и ее представитель, факт признания Даниловой Д.А. недееспособной отрицают. Также не приводят довод о том, что в момент дачи объяснений, Данилова Д.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы ответной стороны суд расценивает, как желание избежать возможной гражданско-правовой ответственности и расценивает, как достоверные первоначальные объяснения, данные Даниловой Д.А. при ее опросе сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с проведенной истцом оценкой, по отчету ООО «ПРЦСЭ» № от 27.09.2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного дому <адрес> составляет 659 000 рублей. Расходы по ее проведению составили 10 000 рублей.

Суд считает необходимым принять оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в акте результатам оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного заливом, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представил. Выразив отказ в судебном заседании от необходимости проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного пожаром в размере 659 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо действий, посягающих на нематериальные блага, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов по оплате услуг представителя) подлежит с той стороны, не в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с истца - при отказе в иске, с ответчика - при удовлетворении исковых требований.

При этом, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, понесенные истцом, суд признает необходимыми, которые подлежат отнесению на судебные расходы, а потому подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела Низамова Ф.Ш. понесла расходы по представлению интересов в суде, что подтверждается: договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 11.12.2017 года, заключенным между Нестеренко А.М. и Низамовой Ф.Ш., распиской от 11.12.2017 о получении Нестеренко А.М. 20 000 рублей во исполнение договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом решения, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Даниловой Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

     В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 9790 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Низамовой Ф. Ш. к Даниловой Д. А. действующей в интересах несовершеннолетнего Климова Я. С. о взыскании суммы ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Д. А. действующей в интересах несовершеннолетнего Климова Я. С. в пользу Низамовой Ф. Ш., сумму ущерба причиненного пожаром в размере 659 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Даниловой Д. А. действующей в интересах несовершеннолетнего Климова Я. С. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 9 790 рублей.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                        Судья: подпись.

В окончательной форме принято

07.05.2018 года

Копия верна. Судья: