Решение по делу № 22-579/2016 от 01.03.2016

Судья: Орхоков А.Р. Дело № 22-579

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 марта 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Соловьевой С.В.

судей: Гомбоева В.Д., Клочихиной Т.А.

при секретаре: Бадмаевой С.В.

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Садовниковой Т.В..

осужденного Мальцева В.В.

защитника- адвоката Тармаева П.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Корнева А.Г. на приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 12 января 2016 года, которым

Мальцев В.В., родившийся ... в <...>, судимый:

1.                            12.08.2004 г. по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

2.                            10.07.2007 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12.08.2004 г. и 26.12.2005 г., на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.06.2007 г. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по постановлению суда от 01.07.201009 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней;

осужден ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А., мнение осужденного Мальцева В.В., защитника -адвоката Тармаева П.И. об отказе в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Садовниковой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мальцев признан виновным и осужден за совершение ... <...> хищения имущества С. на сумму <...> руб., с незаконным проникновением в жилище по адресу: <...>, а также в совершении ... по адресу: <...> угрозы убийством в отношении П..

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Корнев А.Г. просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства- особо опасный рецидив преступления вместо опасного рецидива, поскольку осужденный совершил тяжкое преступления, за которое назначено реальное лишение свободы, при наличии двух судимостей по приговорам от 12.08.2004 г. и 26.12.2005 г. за тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы и в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Мальцева в <...> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и в угрозе убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененных и обоснованно признанных допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Обосновывая вывод, суд правильно сослался на показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении их преступлений, подтверждающихся показаниями Мальцева на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им действий в целях реализации умысла на кражу и угрозу убийством, а также протоколами следственных действий.

На основании такой совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал верную юридическую оценку содеянного Мальцевым по п.»а» ч.3 ст.158 и ст. 119 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания нельзя считать отвечающим требованиям закона.

Так, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие опасного рецидива преступления, суд не учел, что Мальцев совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде реального лишения свободы и ранее был дважды осужден приговором суда от 12.08.2004 г. и 10.07.2007 г. за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ, как обоснованно указано в представлении, образовывают особо опасный рецидив, что влечет согласно ст. 58 УК РФ назначение отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что наряду с возвратом потерпевшей бутылки растительного масла, изъятого при выемке у осужденного, им возмещен добровольно материальный ущерб потерпевшей, что свидетельствует о снижении общественной опасности преступления и должно согласно ст. 60 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, назначенное по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снижающих уровень общественной опасности преступления, его характера и степени общественной опасности считает возможным смягчить назначенное за данное преступление наказание, применив нормы ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание является соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, смягчающим и отягчающему наказанию обстоятельствам и снижению, в том числе с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не подлежит.

Смягчение назначенного по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания влечет назначение в порядке ч.3 ст.69 УК РФ наказания.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года в отношении Мальцева В.В. изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании в действиях Мальцева В.В. опасного рецидива преступлений, признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба.

Назначенное по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 ( одного ) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.119 УК РФ и п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить 1 ( один) год 6 ( месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: