Решение по делу № 2-1083/2018 (2-4826/2017;) ~ М-4351/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-1083/2018

Поступило в суд 15.12.2017

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2018г.                                                                  г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                 Семенихиной О.Г.,

При секретаре                                              Каймышевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области к Кириченко Юрию Васильевичу об осуществлении сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

    У С Т А Н О В И Л:

        Администрация рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Кириченко Ю.В. об осуществлении сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения администрации рабочего поселка Кольцово от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении ответчика проводилась плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, по итогам которой установлено, что Кириченко Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... по <адрес> площадью согласно сведениям ЕГРН ...

        Забор, ограждающий участок ответчика со стороны улично-дорожной зоны установлен не по границе обследуемого участка, внесенной в ГКН. Отступ от кадастровой границы земельного участка, принадлежащего Кириченко Ю.В., составляет .... и занимает ... территории общего пользования, которая примыкает к земельному участку, принадлежащему ответчику. Ответчиком допущено нарушение ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. По итогам проверки Кириченко Ю.В. выдано предписание об устранении допущенных нарушений сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок предписание не исполнено. Возведенный ответчиком каменный забор является самовольной постройкой, заходит на территорию общего пользования р.п.Кольцово.

        Со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ истец просит обязать Кириченко Ю.В. устранить препятствия в пользовании участком площадью ... кв.м., расположенным в границах территории общего пользования, являющимся смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику, а именно, демонтировать каменный забор, отступающий от кадастровой границы земельного участка, принадлежащего ответчику, с юго-западной, южной и юго-восточной границы.

        В судебном заседании представитель истца Потапенко О.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

        Ответчик Кириченко Ю.В. исковые требования не признал, указывая, что спорный забор проходит по кадастровой границе его земельного участка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования администрации р.п.Кольцово не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

То есть, для удовлетворения иска о переносе спорного строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права истца, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что Кириченко Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым №... по <адрес> площадью ... кв.м., назначение земельного участка: ...

Первичное образование земельного участка установлено проектом границ (приложение к постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектов границ земельных участков малоэтажной застройки микрорайона VIII), площадь образуемого земельного участка указана как ...

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены; сведения внесены на основании заявления администрации МО р.п.Кольцово от ДД.ММ.ГГГГ. ...

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №... администрации р.п.Кольцово был изменен вид разрешенного использования- на разрешенное использование «отдельно стоящие усадебные односемейные дома с участками площадью ... кв.м. и местоположения земельного участка с кадастровым номером №... Площадь участка осталась прежней ...

ДД.ММ.ГГГГ в сведения Единого государственного реестра недвижимости были внесены изменения в связи с исправлением кадастровой ошибки, площадь участка изменена на ... кв.м., изменено описание местоположения участка.

Внесенные в ГКН сведения о площади и месторасположении земельного участка составляют его юридические границы.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обмера земельного участка установлено, что его площадь составляет ... кв.м...

Фото фрагментов земельного участка подтверждено, что земельный участок огорожен по всему периметру каменным ограждением. ...

Распоряжением администрации р.п.Кольцово №... от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка соблюдения земельного законодательства...

В соответствии с актом проверки №... выявленные нарушения земельного законодательства заключаются в том, что по юго-западной и южной границе ограждение участка установлено не по границе, внесенной в ГКН, ограждение отступает от кадастровой границы земельного участка до ... м. по всей длине и занимает ... кв.м. территории общего пользования; по северо-восточной границе ограждение участка установлено не по границе, внесенной в ГКН, ограждение отступает от кадастровой границы земельного участка до ... м. по длине смежества с участком №... по <адрес> и занимает ... кв.м. территории соседнего участка; по северо-западной границе ограждение участка установлено не по границе, внесенной в ГКН, ограждение отступает от кадастровой границы земельного участка до ... м. по всей длине и занимает ... кв.м., которая по кадастровым сведениям может быть огорожены и использоваться собственником; фактическое землепользование составляет площадь ... кв.м., а площадь по сведениям кадастра недвижимости составляет ... кв.м. ...

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ... фактические границы земельного участка с кадастровым ... совпадают с юридическими границами. Юридические границы до исправления кадастровой ошибки в сведениях соответствовали документу, определявшему местоположение границ участка при его образовании, юридические границы не соответствуют указанному документу. Обозначение территорий общего пользования на местности не предусмотрено законом, в связи с чем, ответить на вопрос находится ли ограждение земельного участка с кадастровым №... на территории общего пользования поселка городского типа Кольцово не представляется возможным. ...

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-экспертом, имеющим требуемые квалификацию и стаж работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта стороной истца не опровергнуто, не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что фактическое расположение ограждения земельного участка ответчика Кириченко Ю.В. соответствует кадастровой (юридической) границе земельного участка и не выходит за эти границы, в связи с чем, требования о сносе ограждения не подлежат удовлетворению, так как расположение ограждения по юридическим границам земельного участка ответчика свидетельствует о том, что границы участка истца и права истца не нарушаются. Результаты межевания земельного участка Кириченко Ю.В., на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о его площади в размере ... кв.м., истцом не оспорены, дополнительные требования о признании их недействительными в рамках настоящего спора не заявлялось.

О наличии иных признаков самовольной постройки, не связанных с нарушением границ земельного участка, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области к Кириченко Ю. В. об осуществлении сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             О.<адрес>