Решение по делу № 33-223/2014 (33-16003/2013;) от 10.12.2013

СудьяР.Х. Киямов                                                        дело № 33 - 223

                                                                                                  учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Р.Г. Валимхановой на решение Приволжского районного суда города Казани от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск А.Л. Рогачевой к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Л. Рогачевой в счет утраты товарной стоимости 62455 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 42 копейки, расходы по оценке в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 107 (сто семь) рублей 18 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в размере 2076 (две тысяча семьдесят шесть) рублей 87 копеек.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя А.Л. Рогачевой – О.В. Черных, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О.В. Черных, действуя в интересах А.Л. Рогачевой, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2012 года принадлежащий ООО «Ваше Благосостояние» автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», застрахованный у ответчика по договору добровольного имущественного страхования, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. По обращению данного юридического лица к ответчику, последним оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля не произведена. Согласно независимой оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» составляет 62455 рублей 42 копейки. По договору цессии от 28 июня 2013 года ООО «Ваше Благосостояние» уступило А.Л. Рогачевой право требования к ответчику в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке и иных судебных расходов.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, представитель А.Л. Рогачевой просила суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62455 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 107 рублей 18 копеек.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признала.

Представитель третьего лица – ООО «Ваше Благосостояние», одновременно представляющая интересы А.Л. Рогачевой, с иском согласилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не отражено то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» подавалось встречное исковое заявление о возложении обязанности передать замененные запасные части автомобиля, которое было отклонено, также как и ходатайство об оставлении его без движения. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае выгодоприобретатель по договору добровольного страхования – ООО «Ваше Благосостояние» не мог быть заменен другим лицом, поскольку до заключения договора цессии обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховое возмещение перечислено на его счет. В жалобе также отмечено, что истица не является стороной договора страхования либо собственником поврежденного автомобиля и не имеет интереса в его сохранении.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы, считая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ваше Благосостояние» является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак .....

30 декабря 2011 года между ООО «Ваше Благосостояние» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования названного автомобиля по рискам «ущерб» и «угон/хищение» с установлением страховой суммы в размере 1970000 рублей.

Способ возмещения причиненного застрахованному имуществу вреда определен непосредственно в полисе страхования в виде ремонта автомобиля в станции технического обслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком, либо выплаты денежными средствами.

25 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

По обращению страхователя ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «ТрансТехСервис», однако ввиду отсутствия со стороны страховщика оплаты ремонта ООО «Ваше Благосостояние» 14 февраля 2013 года обратилось в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Претензия ООО «Ваше Благосостояние» от 13 марта 2013 года, направленная страховой компании, с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева от 23 апреля 2013 года, изготовленному по заказу ООО «Ваше Благосостояние», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» составила 62455 рублей 42 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей.

На основании договора цессии от 28 июня 2013 года ООО «Ваше Благосостояние» уступило А.Л. Рогачевой право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по получению страховой выплаты по вышеозначенному договору страхования в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62455 рублей 42 копейки, а также по возмещению расходов по оценке и иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права, возникшее из страхового случая от 25 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по делу № А65-6593/2013 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Ваше Благосостояние» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 966225 рублей 22 копейки.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, согласно которым застрахованное имущество в виде автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия утратило товарную стоимость, суд пришел к выводу о том, что на основании договора об уступке права требования к истице перешло право требования взыскания с ответчика суммы в размере 62455 рублей 42 копейки.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Ввиду того, что судебное решение по делу в итоге вынесено в пользу А.Л. Рогачевой, суд правомерно взыскал со страховой компании в ее пользу судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что ООО «Ваше Благосостояние», являющийся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, не мог быть заменен другим лицом, поскольку до заключения договора цессии обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховое возмещение перечислено на его счет.

Однако данное утверждение подателя апелляционной жалобы не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Ваше Благосостояние» к страховщику не обращалось, во исполнение судебного акта арбитражного суда на его счет ответчиком перечислено страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Что касается доводов автора жалобы о том, что истица не является стороной договора страхования либо собственником поврежденного автомобиля и не имеет интереса в его сохранении, то они основанием для отмены решения суда служить не могут, так как уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

Кроме того, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Необходимо также отметить, что в вышеперечисленных нормах закона не имеется положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Страхователь, выступивший по договору страхования в качестве выгодоприобретателя, распорядился своим правом на возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости по своему усмотрению. По возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в результате заключения договора цессии к истице перешли права требования исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Кроме того, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из договора цессии, в нем определен предмет уступки права требования, данный договор содержит указание, по какому обязательству цедент уступил право требования возмещения вреда и с какого именно страховщика, объем переданных цессионарию прав также определен. Таким образом, договором цессии передаваемое выгодоприобретателем право определено, а предмет договора цессии – согласован.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» подавалось встречное исковое заявление о возложении обязанности передать замененные запасные части автомобиля, которое было отклонено наряду с ходатайством об оставлении его без движения, также не ставит под сомнение правомерность выводов суда о необходимости удовлетворения исковых требований А.Л. Рогачевой.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Приволжского районного суда города Казани от 08 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Р.Г. Валимхановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи