Решение по делу № 11-6/2016 (11-108/2015;) от 26.12.2015

Дело № 11 - 6/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Юрга Кемеровской области                                                                   18 января 2016 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                      Газизовой О.Ю.,

с участием:

истца                                                                                     Перминова К.В.,

ответчика                                                                              Карагаевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карагаевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** по иску Перминова К.В. к Карагаевой Е.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перминов К.В. обратился к мировому судье судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** с иском к         Карагаевой Е.В. и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** в районе *** произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Так как после ДТП автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог, истец для доставки автомобиля в *** вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за что им было оплачено 9500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160966 рублей. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ему максимальную сумму страхового возмещения 120000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 120000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчиков 40500 рублей в счет возмещения ущерба и 9500 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора.

Решением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** исковые требования Перминова К.В. удовлетворены частично. С ответчика Карагаевой Е.В. в пользу истца взыскано 40500 рублей в счет возмещения ущерба и 9500 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказано в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Карагаевой Е.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 74-77). Ответчик Карагаева Е.В. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как мировым судьей, исходя из договора ОСАГО, заключенного ею 02.08.2014 года, неверно применен Федеральный закон         № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до изменений 01.10.2014 года; не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что в случае применения закона в редакции до изменений 01.10.2014 года при расчете стоимости восстановительного ремонта должен был применяться предельный процент износа в размер 80%, а не 50%.

Ответчик Карагаева Е.В. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом Перминовым К.В. и представителем ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на апелляционную жалобу Карагаевой Е.В. представлены письменные возражения (л.д. 89-90, 92), в которых истец и представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» указали, что считают решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Карагаевой Е.В. отказать.

Ответчик Карагаева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Перминов К.В. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы Карагаевой Е.В., просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает апелляционную жалобу Карагаевой Е.В. в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; наличие вины.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дела, правильно распределила между сторонами обязанность по доказыванию данных обстоятельств, указав, что обязанность по доказыванию наличия вреда и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие вины на ответчике.

Поскольку ответчиком Карагаевой Е.В. не оспаривался факт причинения истцу имущественного вреда и вина в его причинении истцу, у ответчика Карагаевой Е.В. возникла обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что предметом страхования по договору ОСАГО является гражданская ответственность причинителя вреда, условия страхования которой определяются договором, заключенным между причинителем вреда и страховой компании. В случаях, когда потерпевший обращается за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, страховая компания потерпевшего фактически исполняет договор ОСАГО, заключенный причинителем вреда, вследствие чего обязана руководствоваться условиями этого договора, а не договора, заключенного с потерпевшим.

Изменения, внесенные в Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в части установления страховой суммы в размере 400000 рублей вступили в законную силу с 01.10.2014 года и распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после указанной даты. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Карагаевой Е.В. был заключен 02.08.2016 года, вследствие чего лимит ответственности ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обосновано установлен в сумме 120000 рублей.

Доводы ответчика Карагаевой Е.В. о том, что износ автомобиля истца составляет более 50% в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подкреплены доказательствами. Альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком Карагаевой Е.В. мировому судье не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы не заявлялось, вследствие чего мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиком Карагаевой Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в ином размере, и обосновано удовлетворила требование истца о взыскании с ответчика Карагаевой Е.В. суммы ущерба в размере 40500 рублей и убытков вызванных оплатой услуг эвакуатора в сумме 9500 рублей.

Так как мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в полном объеме исполнила свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения, мировой судья пришла к обоснованному решению об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, доводам сторон дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Карагаевой Е.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов, которые могут послужить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** по иску Перминова К.В. к Карагаевой Е.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карагаевой Е.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда                                                          В.Г.Жиляков