Решение по делу № 2-2972/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2972/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Морозовой В.Л.

с участием истца Смирнова Е.В.,

представителя истца Смирновой И.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Спириной О.А., Казанцева В.Б., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Смирнова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

    Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Эталон» (далее по тексту Общество) о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности директора. Трудовой договор расторгнут на основании п.2 ст. 278 ТК РФ по решению единственного учредителя. Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ при увольнении ему (истцу) не выплачена. Трудовым договором размер компенсации не определен, в связи с чем, просит взыскать компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка. В связи с задержкой выплаты данной компенсации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

    Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные требования, окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины (л.д.48-50 том 1).

    Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявление. Также в обоснование доводов по иску указали, что работодателю на момент приема истца на работу было известно об отсутствии у него (истица) квалификационного аттестата. Кроме того, данная информация находится в свободном доступе и могла быть получена работодателем самостоятельно. В сентябре 2015г. она (истец) сдавал квалификационный экзамен, однако, экзамен не сдал. Первый раз на экзамен он должен был явиться в начале августа 2015г., вместе с тем, на экзамен не явился, поскольку не получил уведомление. Не оспаривал, что действительно решал вопрос с ООО «Каркаде» о приобретении в лизинг автомобиля. При этом он (истец) ставил работодателя об этом в известность. Какие-либо документы данному юридическому лицу не направлял, поручения бухгалтеру на оплату по договору лизинга не давал. Документы были подготовлены и находились на его (истца) рабочем столе. Фактически истца отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но был уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения единственного учредителя. ООО «УК «Фундамент» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что истец был уволен за утрату доверия, которая выразилась в том, что истец скрыл факт отсутствия у него квалификационного аттестата необходимого для занятия должности директора Управляющей компании. Также истец подделал подпись учредителя и пакет документов для заключения договора лизинга на приобретение автомобиля для собственных нужд. После увольнения истца, в ходе проведенной инвентаризации обнаружена пропажа некоторых оригиналов документов первичной бухгалтерской отчетности. Также истец ДД.ММ.ГГГГ. после увольнения, пользуясь тем, что банк не был уведомлен о смене директора, изъял банковские выписки ответчика, возвратить которые отказался. В период работы у ответчика, истец зарегистрировал собственную управляющую компанию и в январе 2016г. предпринимал попытки заключить договора на управление многоквартирными домами с домами, находящимися в управлении ответчика. После расторжения трудового договора истец продолжает вести деятельность, направленную подрыв авторитета и причинение ущерба организации. Также указывали, что при приеме на работу истец писал заявление о том, что сдаст квалификационный экзамен. Квалификационный аттестат получен истцом после увольнения. Какие-либо объяснения по данным фактам истец не писал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В процессе своей трудовой деятельности истец нарушил условие о неразглашении коммерческой тайны. В рамках подготовки к отопительному сезону истец не подготовили систему и дома к запуску отопления. В период трудовой деятельности истец не проводил собрания с жителями домов, не отвечал на обращения граждан. Полагает, что заявленная компенсация подлежит выплате только в том случае, если она предусмотрена договором.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки государственной инспекции труда, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации, суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п. 10 Постановления).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Смирнов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ООО «Управляющая компания «Эталон» в должности директора (л.д.8-10, 11-12, 59-63, 140, 141, 142 том 1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.1). Должностной оклад, согласно штатному расписанию составляет <данные изъяты> руб. (п.6.1). В соответствии с приказом о приеме на работу, оклад истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 57 том 1). Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. тарифная ставка директора составляла <данные изъяты> руб., которая включала в себя уральский коэффициент, что предусмотрено Положением о системе оплаты труда (л.д. 85-88, 105 том 1).

Из решения единственного участника ООО «Управляющая компания «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что учредитель приняли решение о прекращении полномочий директора Общества Смирнова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с замещаемой должности по решению учредителя Общества на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3, 58 том 2).

Ответчик компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В решении единственного участника ООО «Управляющая компания «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ основанием причины увольнения Смирнова Е.В. указан п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не увольнение за виновные действия истца, предусмотренные действующим ТК РФ.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может быть осуществлено без указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, к которым по смыслу ст. 192 ТК РФ относится увольнение по соответствующим основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что действия ответчика по не выплате компенсации, в связи с увольнением по п.2 ст. 278 ТК РФ незаконным.

Ответчик в данной ситуации, случае увольнения истца в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, должен был указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение Смирнова Е.В. было вызвано совершением им виновных действий или обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ответчиком доказательства, подтверждающие факт увольнения истца за виновные действия руководителя организации не представлены. Информация о наличии квалификационного сертификата находится в открытом доступе и ответчику, принимая истца на работу, имела возможность получить соответствующую информацию и впоследствии проверить ее. Доказательств причинения организации какого-либо ущерба действиями истца по согласованию с ООО «Каракаде» вопроса о заключении договора лизинга, по созданию ООО «УК «Фундамент», по не подготовке домов к отопительному сезону, суду не представлено. Договор не заключен, ущерб ни какой не причинен. Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств разглашения ответчиком коммерческой тайны.

Доводы ответчика относительно получения истцом банковских документов, ведения деятельности, направленной против подрыва репутации Общества в январе 2016г., по регистрации ООО «УК «Фундамент» несостоятельны, поскольку имели место после расторжения трудового договора и не могли быть положены в основу решения единственного учредителя о прекращении с истцом трудового договора.

Ссылки ответчика на то, что в рамках подготовки к отопительному сезону истец не подготовили систему и дома к запуску отопления также несостоятельны, поскольку истец к дисциплинарной ответственности за срыв отопительного сезона не привлекался, какие-либо объяснения по данному факту от истца не истребовались. Проверка о готовности к отопительному сезону началась с ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 2 дня после приема истца на работу. Вина истца в не подготовке системы отопления к отопительному сезону судом не установлена. Материалы дела доказательств вины истца в не подготовке домов к отопительному сезону не содержат. Из содержания решения единственного учредителя, данные обстоятельства также не следуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лучникова Е.В., бывший сотрудник ООО «УК «Эталон» и Казанцева Ю.И., работающая с ООО «УК «Эталон» по аутсорсингу, в судебном заседании указали, что истец не скрывал намерения совершить сделку с ООО «Каркаде». При этом, на перечислении денежных средств в ООО «Каркаде» не настаивал, провести самостоятельно денежные средства он возможности не имел. Согласование всех платежей происходило с Спириной О.А.

Показания свидетеля П, являющейся председателем ТСЖ «Мира,17» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец при проведении общего собрания собственников помещений не мог дать ответы относительной деятельности управляющей компании, расходовании денежных средств, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку факт увольнения истца за виновные действия не подтверждают. Пояснения данного свидетеля в части того, что на данном собрании был поднят вопрос о переходе в ООО «УК «Фундамент», также судом во внимание не принимается, поскольку судом установлено, что указанное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ., то есть после увольнения истца из Общества. Кроме того, данные обстоятельства также не подтверждают факт увольнения истца именно за виновные действия.

Материалы проверки государственной инспекции труда в Пермском крае факт увольнения истца за виновные действия также не подтверждают.

Согласно справке 2-НДФЛ, заработная плата истца за август 2015г. составила – <данные изъяты>., за сентябрь-ноябрь 2015г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в декабре 2015г – <данные изъяты>. (л.д. 13, 56 том 1).

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.

Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, отсутствует условие о выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, учитывать фактические обстоятельства дела, длительность периода работы Смирнова Е.В. в должности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка истца, что составит ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации суд принимает в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер компенсации расчет представленный истцом (л.д.50 том 1), поскольку он произведен в соответствии требованиям ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №. расчет, представленный истцом судом проверен и является арифметически верным.

Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком (л.д.70 том 1), судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета требований действующего законодательства. При этом, расчет, представленный истцом надлежащим образом ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При определении размера процентов, за задержку выплаты компенсации, суд также в качестве достоверного доказательства принимает расчет, произведенный истцом (л.д.70 том 1), поскольку он (расчет) произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен, арифметически верен.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера компенсации в связи с досрочным расторжением договора и процентов за просрочку в уплате компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены неправомерные действия и бездействие работодателя, выразившиеся в невыплате причитающейся истцу компенсации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая размер невыплаченной части заработной платы, срок, в течение которого выплата не производилась, а также доказанность требований. С учетом доказанности доводов иска, суд находит размер заявленных требований завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу Смирнова Е.В. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано течение месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

    Председательствующий:    п/п    (Л.И. Мехрякова)

<данные изъяты>