Решение по делу № 5-477/2014 от 08.10.2014

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011года Качканарский городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Тишковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Селезнева ИО к ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий» об установлении несчастного случая, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Селезнев Б.В. работает на предприятии ответчика машинистом буровой установки в буровом цехе на буровом участке Главного карьера.

06.06.2007г. при исполнении трудовых обязанностей истец Селезнев Б.В. получил повреждение здоровью в виде травмы плеча, по поводу которой лечился белее 40 дней. Ему установлен диагноз «ушиб плеча». В дальнейшем травма диагностирована как перелом правого плеча, который неправильно сросся. В сентябре 2009г. по этому поводу ему сделана операция в больнице № 41 г. Екатеринбурга. Позже полученная Селезневым Б.В. травма 06.06.2007г. признана производственной. По мнению истца, он имеет право на получение льгот и компенсаций.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой перелома правого плеча у Селезнева Б.В. не выявлено, в результате падения он повредил связки правого плеча акромиально-ключичного сочленения с подвывихом акромиального конца правой ключицы.

Истцом и его представителем Самохиной Л.А. после ознакомления с экспертным заключением уточнены исковые требования. Они просили установить, что 06.06.2007г. имел место несчастный случай на производстве, в результате которого Селезневым Б.В. получена травма плеча в виде повреждения связок правого акромиально-ключичного сочленения с подвывихом акромиального конца правой ключицы, в связи с чем просили компенсировать моральный вред истцу в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец пояснил, что травма явилась результатом негативного к нему отношения со стороны руководства цеха, за которые он переживал. Не смотря на это, согласился с работодателем, чтобы полученная им травма была оформлена как бытовая. Но впоследствии, в 2010г. решил, чтобы работодателем травма была учтена как производственная, поскольку продолжал испытывать сильные физические боли, был ограничен в движении руки, потребовалась операция. Кроме того, работодатель нарушал его трудовые права, отказывал в предоставлении отпуска, не обеспечил санаторно-курортной путевкой. Он считает, что в результате травмы у него было более тяжелое повреждение, чем ушиб, поэтому не согласен с имеющимся заключением экспертов, которыми не исследованы все обстоятельства, более того, они ссылаются на наличие производственного конфликта, оценивая истца как мстительного человека, чего в заключении быть не должно.

Представитель истца Самохина Л.А. считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился как в том, что он испытывал боли в результате травмы и проходил длительное лечение, но и в том, что был вынужден доказывать факт несчастного случая на производстве с момента получения травмы и до ее расследования. В этот период у работодателя с истцом сложились неблагоприятные отношения. Работодатель нарушил права работника, не оформив травму как производственную, в противном случае у Селезнева Б.В. не было бы необходимости доказывать то, что было фактически, и он смог бы получать надлежащее лечение.

В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Куликова А.Г., действующая по доверенности, исковые требования признала частично. Она не оспаривает факт несчастного случая с Селезневым Б.В. на производстве, но размер компенсации морального вреда считает завышенным. Она уточнила, что у Селезнева Б.В. не установлено утраты трудоспособности, поэтому показаний для предоставления ему санаторно-курортной путевки нет. Порядок выделения таких путевок определен коллективным договором.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из поступившего в суд заключения экспертизы № 257 в отношении Селезнева Б.В. следует, что в период амбулаторного лечения в июне-июле 2007г. у него имелось повреждение связок правого акромиально-ключичного сочленения с подвывихом акромиального конца правой ключицы. В настоящее время у Селезнева Б.В. имеется застарелое повреждение указанного сочленения, которое не вызывает нарушений функции правого плечевого сустава. Объективных данных, подтверждающих наличие перелома правового плеча, ключицы, неправильно сросшегося перелома, не имеется. Не установлена экспертами и утрата профессиональной трудоспособности. По их мнению, последствия полученной Селезневым Б.В. травмы не требует мер социальной реабилитации Экспертами изучены медицинские документы Селезнева Б.В. и сделан вывод об отсутствии причинной связи между другими имеющимися у него заболеваниями и полученной травмой.

Акт № 1 о несчастном случае на производстве подтверждает, что полученная Селезневым Б.В. 06.06.2007г. травма правого плечевого сустава является производственной травмой (л.д.21-24). Причинами ее явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии перильного ограждения на боковой площадке бурового станка, отсутствии регламента для проведения сварочных работ по подготовке вкладышей механизма свинчивания буровых штанг.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.ст. 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, в силу которых во внимание должны быть приняты степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учесть также физические и нравственные страдания потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Анализ установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований Селезнева Б.В. частично. По мнению суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. адекватна полученным Селезневым Б.В. нравственным и физическим страданиям.

Ссылки истца и его представителя на конфликтную ситуацию в коллективе, которая привела истца к получению травмы, негативное отношение руководства предприятия по отношению к нему, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований истца в полном объеме как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева ИО удовлетворить частично.

1. Установить, что 06.06.2007г. Селезнев ИО получил в результате несчастного случая на производстве повреждение связок правого акромиально-ключичного сочленения с подвывихом акромиального конца правой ключицы.
2. Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ КГОК» в пользу Селезнева Б.В.компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. и в доход бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.