Решение по делу № 2-2998/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2998/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 декабря 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Криндаль (Давыдовой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Криндаль (Давыдовой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте Сбербанка Visa с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 24 % годовых. По указанной карте Банк предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте Visa № составляет <данные изъяты>, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, их которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также в связи с тем, что размер просроченных платежей и срок просрочки является существенным, в силу ст. 450 ГК РФ вышеуказанный договор полежит расторжению.

Представитель истца по доверенности Нилова О.С. (л.д. 18) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 28).

Ответчик Криндаль (Давыдова) Т.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, копию искового заявления и приложенных документов получила (л.д. 23, 27), возражения относительно исковых требований не представил. О времени и месте рассмотрения дела была извещена (л.д. 30, 31).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Криндаль (Давыдовой) Т.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте Visa №, с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 24 % годовых (л.д. 9-13).

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (договор присоединения) и Информации о полной стоимости кредита Криндаль (Давыдова) Т.А. обязался вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты. Сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно направлялся ответчику.

За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена неустойка, которая рассчитывается от оставшегося просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка.

Данные обязательства и условия договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, платежи по погашению кредита осуществлялись не регулярно.

Согласно расчету задолженности и выписке из срочной ссуды по кредитной карте Visa №, представленным в материалы дела, платежи по кредитной карте ответчиком Криндаль (Давыдовой) Т.А. вносились не ежемесячно, задолженность по кредиту, составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка (л.д. 6-8). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Криндаль (Давыдовой) Т.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга процентов и неустойки.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст. 450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Криндаль (Давыдовой) Т.А. существенно нарушаются условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Криндаль (Давыдовой) Т.А. – расторгнуть.

взыскать с Криндаль (Давыдовой) Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения <адрес> задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 31 декабря 2014 года