Решение по делу № 2-51/2012 от 27.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-51/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии:   истца  В.И.1, представителя истца - Федоровой Е.Н., представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«27» марта 2012 года  гражданское дело по иску В.И.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения,                                                

УСТАНОВИЛ:

        В.И.1 обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкар о взыскании  недополученного страхового возмещения  в размере <НОМЕР>73  руб., о возмещении понесенных им   расходов по оплате услуг оценки в размере <НОМЕР> руб.,   по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб.,  по уплате  госпошлины  за подачу иска в размере  <НОМЕР> руб. В обоснование иска   В.И.1   в своем заявлении в суд  было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  01.08.2011г. по вине водителя автомашины ВАЗ-11183  с г.р.знаком Тарасевича В.И. принадлежащему ему транспортному средству марки ВАЗ 2106 с г.р.знаком <НОМЕР>, были причинены технические повреждения; что  после  его обращения в  Страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г. Сыктывкар, где была затрахована гражданская ответственность виновника  ДТП ему были выплачены в счет страхового возмещения  средства в сумме <НОМЕР>  руб. на основании  оценки  проведенной ответчиком  в  ООО «Автогарант».  Не согласившись с размером указанной  страховой выплаты  он  обратился за проведением независимой оценки в ООО «МУ-АР-оценка»,  согласно отчета  которого № 8725 от 29.09.2011г.   размер стоимости восстановительного  ремонта  принадлежащего ему автомобиля составил  с учетом износа <НОМЕР>73 руб.  ( без учета износа - <НОМЕР>, 50  руб.) и, таким образом, на  основании  ст. 63 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР>, в его пользу с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение  в размере <НОМЕР>73  руб. ( <НОМЕР>73 -  <НОМЕР> ).

   Впоследствии   представителем истца  Федоровой Е.Н.,  уполномоченной надлежащей доверенностью  от имени истца  на совершение всех необходимых процессуальных  действий,   в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены первоначальные  требования , было изменено   основание иска  и увеличен размер исковых требований. Представитель истца  просила  взыскать  в  пользу истца  с ответчика  недополученное  страховое возмещение  в сумме <НОМЕР>  руб.,  исходя  из    разницы  между  рыночной стоимостью  его автомобиля  в размере <НОМЕР> руб., определенной согласно отчета  ООО «МУ-АР-оценка» от 20.01.2012г. № 9185 ОТС, и фактически  выплаченным страховым возмещением в сумме <НОМЕР> руб. В обоснование  уточнения исковых  требований  представителем истца Фёдоровой Е.Н.  было указано, что   требования истца были изменены  в связи с тем, что  стоимость восстановительного  ремонта  принадлежащего  её доверителю  автомобиля без учета износа - <НОМЕР>, 50  руб. превышает   рыночную стоимость автомобиля истца. ( л.д.69)

       По ходатайству  ответчика  в соответствии с определением мирового  судьи   была проведена   судебная  автотехническая экспертиза, производство которой  было поручено эксперту  ООО»Автоэксперт»  Фролову А.В. ( л.д. 134-137)

  После возобновления  производства по делу  в  настоящем  заседании истец В.И.1 исковые требования  в размере   <НОМЕР>  руб. поддержал, пояснил суду,  что   принадлежащее ему транспортное средство  марки ВАЗ 2106, 1997года выпуска, было  снято с регистрационного  учета  из Отдела ГИБДД   30.08.2011г.  в связи  с утилизацией  и им было получено свидетельство об утилизации   и сертификат  на <НОМЕР>  руб. для приобретения  нового автомобиля в обмен на старый по программе утилизации отечественных подержанных автомобилей.

     Представитель истца- Фёдорова Е.Н.  поддержала требования истца, просила  взыскать в его пользу с ответчика  недополученное страховое возмещение.,  исходя  из    разницы  между  рыночной стоимостью  его автомобиля  ., определенной согласно отчета  ООО «МУ-АР-оценка» от 20.01.2012г. № 9185 ОТС, и фактически  выплаченным страховым возмещением ,  указав , что она не согласна с исключением  из общей суммы убытков стоимости годных остатков, как не предусмотренное Законом  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  Представитель истца также просила  возместить . понесенные  истцом  расходы  по оплате услуг оценки в размере <НОМЕР> руб.,   по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб.,  по уплате  госпошлины  за подачу иска в размере  <НОМЕР> руб.

      Представитель ответчика Старцев А.А.  иск не признал в полном объеме, пояснил, что он полагает некорректным предоставленный истцом отчет об оценке  рыночной  стоимости поврежденного  транспортного  средства  и утилизированного впоследствии автомобиля  истца В.И.1,  т.к. в нем определена рыночная стоимость  не дату  дорожно-транспортного происшествия   и  без учета годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, которые им были впоследствии утилизированы с получением сертификата на  сумму <НОМЕР> руб. Представитель  ответчика  полагал,   что   в   заключении  судебно- автотехнической экспертизы, проведенной  ООО»Автоэксперт»  Фроловым А.В. правильно  определен размер рыночной стоимости  транспортного средства   истца и в случае удовлетворения требований истца  из суммы  возмещения в пользу  истца  правомерно  подлежит исключению стоимость годных остатков согласно размера  определенной  по цене  металлолома  стоимости,  т.к. истец фактически  сдал ( утилизировал) годные остатки путем  их  передачи   и  получения сертификата на <НОМЕР>  руб. для приобретения  нового автомобиля в обмен на  новое транспортное средство.  Представитель   ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»  просил   отказать в удовлетворении заявления  истца по возмещению  понесенных им  расходов по проведению  оценки  рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, поскольку предметом спора   является   взыскание  недополученного страхового возмещения,  исходя  из    разницы  между  рыночной стоимостью   автомобиля и фактически произведенной  ответчиком  страховой   выплатой; просил снизить размер  расходов по  оказанию  юридической  помощи представителем, т.к. считает его завышенным   и количество  участия представителя истца в  судебных  заседаниях  не  связано со  сложностью  характера спора, а вызвано изменением  основания  спора..   

Заслушав объяснения  сторон, исследовав материалы  настоящего дела и заключение  судебной автотехнической экспертизы,  мировой судья находит исковые требования В.И.1 подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 01 августа 2011 года  в районе  36 км. автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины ВАЗ 11139, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением  водителя Тарасевича Виктора Ивановича, в результате которого принадлежащему истцу  транспортному средству  марки ВАЗ 2106  г. р. знак <НОМЕР>   были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП установленной формы от ГИБДД от 01.08.2011 г.., водитель Тарасевич В.И. был признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ,

Гражданская ответственность  собственника  автомобиля ВАЗ 11139 с г. р. знаком <НОМЕР> - Тарасевича В.И.  на момент совершения   ДТП  была  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

  Истец  В.И.1 в связи с наступлением  страхового  случая  обратился  за получением  страховой выплаты в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения.   Как следует  из представленных ответчиком   материалов выплатного дела  истцу была  произведена  выплата  страхового возмещения  в размере 23 100  руб. Размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца  ответчиком  был  определен согласно акта осмотра транспортного средства и заключения  об оценке  ООО «Автогарант»  <НОМЕР> от 08.08.2011 г. На основании которого экспертом была признана полная гибель  транспортного средства истца и выплата была произведена из расчета доавариной стоимости   автомобиля ВАЗ 2106  г. р. знак <НОМЕР>    ( л.д.11)

С указанной суммой  страховой   выплаты  истец не согласилась и обратилась за проведением  независимой оценки  стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «МУ-АР Оценка», согласно отчета которого №8725 - ОТС от 10.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -  ВАЗ 2106  г. р. знак <НОМЕР> с учетом износа  составила 45 909,73 руб.

В дальнейшем истец в связи с изменением  основания  спора  предоставил   Отчет ООО «МУ АР Оценка» №9185-ОСТ   об определении рыночной стоимости транспортного средства  ВАЗ 2106. 1997 года  выпуска  ( <НОМЕР>) ,   в котором размер рыночной стоимости   был  определен   в сумме <НОМЕР> рублей  л.д.71)

Как следует из предоставленных истцом по запросу суда  справки ГИБДД ( л.д. 133)  принадлежащий истцу  автомобиль  ВАЗ 2106. 1997 года  выпуска  г.р. знак  <НОМЕР>  был  снят с учета  в связи с его  утилизацией  - 30.08.2011г. ,   еще до обращения  истцом  В.И.1  к мировому судье.  

 Согласно   заключению  назначенной  мировым судьей   судебной автотехнической экспертизы , проведенной экспертом Фроловым А.В. №2-51/2012 от 23.03.2012 г.  доаварийная стоимость  транспортного средства  истца марки     ВАЗ 2106  г. р. знак <НОМЕР>  составляет <НОМЕР>,04руб. на дату ДТП  01.08.2011г. Согласно дополнения к заключению  эксперта №005/12- С  расчет  годных остатков признан нецелесообразным , поскольку величина фактического износа оцениваемого транспортного средства  ВАЗ 2106 1997года выпуска на  дату ДТП была определена 114, 4%  по РД 37.009.015-98. Вместе с тем, согласно заключению  следует, что  для отечественных автомобилей срок службы которых свыше 7 лет или износ которых превышает 60%  учитывается  стоимость утилизационных остатков , т.е. цена металлолома. На дату ДТП стоимость  приема одной тонны  металлолома   по ценам  Прейскуранта цен на лом черных металлов  специализированной  организации - ООО «Шротт» составляла <НОМЕР> руб.  

С учетом оценки исследованного  по правилам  ст. 67 ГПК РФ    представленного экспертного заключения в совокупности с другими   имеющимися в деле доказательствами  мировой судья  принимает  за основу  размер стоимости  восстановительного ремонта, определенный   в заключении  эксперта   ООО «Автоэксперт» Фролова А.В.  поскольку данное заключение  соответствует  требованиям , предъявляемым  к заключению эксперта в соответствии ст.86 ГПК РФ , требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ и  п. 6, п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 .

Оценивая  добытые по делу  доказательства в совокупности, мировой судья  считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца  В.И.1 недополученное  страховое возмещение  в размере <НОМЕР>,04 руб,, исходя  из    разницы  между  рыночной стоимостью  его автомобиля  по заключению  судебно- автотехнической экспертизы  в размере  <НОМЕР>, 04  руб. за вычетом  фактически  выплаченной  суммы страхового возмещения ответчиком  в  размере <НОМЕР> руб.  с исключением  из указанной  суммы  стоимости годных остатков  в размере <НОМЕР> руб.

 Принимая решение  об удовлетворении требований истца судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

        В силу положений  п. 2.1.  ст. 12 назнаванного  Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

     По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60  Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ07.05.2003 № 263.

Доводы  представителя истца в той части , что   из недополученного страхового возмещения истцом  не подлежит   исключению стоимость годных остатков не могут быть признаны мировым судьей обоснованными, поскольку  фактически истец В.И.1 распорядился поврежденным транспортным средством (годные остатки)  путем  его утилизации  и получил  за  него сертификат  номинальной стоимостью в размере <НОМЕР> руб.  для приобретения нового автотранспортного средства. Таким образом  истец   не утратил  транспортное средство  в результате ДТП и не понес фактических  расходов на восстановление транспортного средства.

 С учетом диспозиции  статья 15 Гражданского кодекса РФ   при таковых обстоятельствах  из стоимости     недополученного  истцом страхового возмещения   судья полагает необходимым  исключить  стоимость годных остатков в размере,  определенном  в заключении автотехнической экспертизы.   

      Заявление  истца о возмещении  в его  пользу с ответчика   расходов по оплате  оценки стоимости восстановительного ремонта  автомобиля  удовлетворению не подлежат. т.к. данные расходы в сумме   <НОМЕР> руб. , уплаченные  ООО «МУ АР ОЦЕНКА»  за составление отчета №8725 - ОТС от 10.10.2011г.  не  могли   и не являются надлежащим доказательством требований истца, определяют стоимость восстановительного ремонта,  тогда автомобиль истцом был утилизирован  и  впоследствии истец и его представитель изменили основание  иска  и  просили взыскание   недополученного возмещения  на основании отчета по определению рыночной стоимости  и уплатили за отчет <НОМЕР> руб ( л.д. 70). Указанная сумма и подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца   по правилам  п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Заявление истца  В.И.1  о возмещении ответчиком в его пользу  средств по оплате услуг за оказание юридической помощи представителем  подлежат  удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего.

       В соответствии  со  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Исходя из  изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» позиции, где  указано, что : часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании и с учетом характера и сложности спора,  мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате  услуг представителя  в размере <НОМЕР> руб.

    На основании  ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  по уплате госпошлины  за подачу иска в сумме  <НОМЕР> руб. 29 коп.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования В.И.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу В.И.1 недополученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, расходы по уплате госпошлины за изготовление нотариальной доверенности в размере <НОМЕР> руб.  расходы по уплате   госпошлины за подачу иска  в сумме <НОМЕР> рублей 24 копейки а всего взыскать: <НОМЕР>(девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении  заявления  В.И.1 о взыскании в его пользу  с  ОСАО  «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре понесенных расходов связанных с проведением оценки по отчету №8725 ОСТ  в размере <НОМЕР> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд через мирового судью  в течение одного месяца, начиная  с даты   изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено- 05.04 .2012г. 

Мировой судья                                                                                                          Н.В. Мамонова