Решение по делу № 5-103/2013 от 26.02.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-103/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2013 годамировой судья судебного участка №1 Аксубаевского района РТ Ф.Д. Фахуртдинова, рассмотрев материалы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Анашкина А.В., <обезличено>,  ранее  подвергавшегося к административной ответственности <дата3> по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны: подписка отобрана.

У С Т А Н О В И Л :

<дата4> в <обезличено> Анашкин А.В. на <адрес>, управлял автомашиной <обезличено>, государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз и лица). От прохождения медицинского освидетельствования в Аксубаевской ЦРБ  на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения Анашкин А.В. не признал, пояснив, что <дата5> в течение всего дня занимался ремонтом своей машины, ему помогали его <обезличено> <ФИО1> и друг <ФИО2>. Спиртные напитки в течение дня он не употреблял, был трезвый, но после <обезличено> подъехав к  <адрес>, поставил машину на обочину дороги, с ним в машине находились его <обезличено> <ФИО1> и <ФИО2>,  где они и употребили спиртное. В машине сидели около 20-30 минут. Когда подъехали сотрудниками ГИБДД он сидел за рулем автомашины, но автомобиль был заглушен, его попросили предъявить документы и пройти с ним в патрульную машину, он отказался пройти в служебную машину, а также предъявить документы сотруднику ГИБДД, так как транспортным средством не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством управлял в трезвом состоянии, а выпил только после того, как автомобиль поставил на обочину дороги и никуда не собирался ехать.

В момент задержания сотрудниками полиции он водителем не был. Поскольку в момент отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, посчитал этот факт очевидным и не нуждающимся в подтверждении процессом освидетельствования.

Суд, заслушав Анашкина А.В., допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД  отдела МВД России по Аксубаевскому району РТ <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО1>, рассмотрев письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вмененного Анашкину А.В. в вину административного правонарушения.

Виновность Анашкина А.В. в содеянном правонарушении достаточно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата6> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата6> (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от <дата6> (л.д.6), из которых усматривается, что Анашкин А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался. А также письменным объяснением <ФИО7>, о том, что она проживает по адресу, <адрес>, <дата5>  примерно в <обезличено> около дома стояла автомашина <обезличено> она вышла и сделала замечание, чтобы молодые люди не шумели, автомашина отъехала и в это время подъехали сотрудники ГИБДД и полиции.

Показаниями свидетеля- инспектора ОГИБДД отдела МВД по Аксубаевскому району РТ  <ФИО3>, о том, что <дата7> он находился на службе, патрулировали совместно с инспектором <ФИО8>, на <адрес>, им навстречу выехала автомашина <обезличено>, под управлением водителя Анашкина А.В. и резко остановилась.

Водителю Анашкину А.В. предложили предъявить документы и пройти в патрульную машину, на что он ответил отказом, вел себя агрессивно и он был вынужден  вызвать наряд полиции.

Водитель Анашкин А.В. имел явные признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Правонарушитель вёл себя вызывающе и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в поликлинику, откуда после отказа от прохождения медицинского освидетельствования убежал.

Показаниями <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что <дата5> после <обезличено> его пригласили для проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении Анашкина А.В., который вел себя агрессивно, и в дальнейшем отказался от процедуры медицинского освидетельствования, что он и зафиксировал в акте медицинского освидетельствования.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется.

Утверждения Анашкина А.В. о том, что спиртные напитки он употреблял уже после того, как поставил машину на обочину дороги и, заглушил двигатель, а также показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО1> о том, что Анашкин А.В. спиртные напитки  употреблял уже после того, как поставил машину на обочину дороги и  заглушил двигатель, а после приезда сотрудников ГИБДД они находились в машине и ничего не слышали, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1, ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Поскольку сотрудником ДПС на момент задержания у Анашкина А.В. установлены признаки опьянения, у него имелись законные основания требовать у водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а водитель обязан был выполнить данные требования.

Поскольку Анашкин А.В. требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, действия Анашкина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Анашкина А.В., <дата2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Предупредить Анашкина А.В. об обязанности вернуть временное разрешение на управление транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД РФ по Аксубаевскому району Республики Татарстан после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Анашкину А.В., что срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия должностными лицами ГИБДД у водителя документов, предоставляющих право на управление транспортными средствами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Аксубаевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 1 Аксубаевского района РТ.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья                    Ф.Д. Фахуртдинова