Решение по делу № 21-72/2011 от 22.02.2011

Дело № 21-72/2011

Судья: Капитонова Б.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 марта 2011 года                                                                                гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Андреева А.Б. на решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС 1 батальона 6 взвода ГИБДД МВД по Чувашии № от 01 ноября 2010 года Андреев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чебоксары, он, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в населенном пункте двигался со скоростью 84 км в час, т.е. превысил скорость движения на 24 км в час. Скорость измерялась прибором Сокол №, свидетельство о проверке которого действительно до 30 марта 2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, Андреев А.Б. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение Андреевым А.Б. подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой он просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что из показаний прибора «Сокол» невозможно определить, чью скорость фиксировал прибор. Кроме того, инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, поэтому не может быть свидетелем. Полагает, что доказательств его вины по делу не имеется.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя УГИБДД МВД Чувашии Соловьёва Э.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, нахожу постановление и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Б. управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в населенном пункте двигался со скоростью 84 км в час, т.е. превысил скорость движения на 24 км в час. Данное превышение скорости было зарегистрировано прибором "Сокол», дата очередной поверки прибора 30.03.2011 года.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявляемым требованиям.

Оснований сомневаться в правильности проведения данного скоростного замера, о котором указано в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД МВД ЧР К. и М., допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы заметили, что автомобиль <данные изъяты> движется с повышенной скоростью. Измерив скорость данного автомобиля прибором «Сокол» установили, что его скорость составляет 84 км в час. В отношении водителя Андреева А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении. Также показали, что прибором «Сокол» зафиксирована скорость автомобиля под управлением Андреева А.Б.

Доводы Андреева А.Б. о том, что показания сотрудников ДПС не могут быть приняты судом в качестве доказательств его вины, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники милиции, в частности должностные лица ГИБДД.

Причем показания инспекторов ДПС судьей оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Следовательно, оснований для оговора инспекторами ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности не установлено, а доводы Андреева А.Б. о том, что инспектор не может быть допрошен об обстоятельствах совершенного правонарушения, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Андреева А.Б. в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции подтверждают имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомашина <данные изъяты> под управлением Андреева А.Б. в момент фиксации имела скорость движения 84 км в час, и они являлись достаточными для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Андреева А.Б. не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС 1 батальона 6 взвода ГИБДД МВД по Чувашии № от 01 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Андреева А.Б. оставить без изменения, жалобу Андреева А.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                                            С.В. Карлинов