Решение по делу № 33-29029/2018 от 18.07.2018

Судья – Жуков О.В. Дело № 33-29029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Юрченко Николая Егоровича на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамрай Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрченко Н.Е. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от 05 мая 2011 года она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> Впоследствии, выполнив капитальный ремонт домовладения, истец подарила указанное имущество своей дочери, Стрибуль Н.К.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года договор дарения жилого дома с земельным участком от 05.05.2011 г., заключенный между Юрченко Н.Е. и Шамрай Л.Е., а также договор дарения от 02.02.2017 г., заключенный между Шамрай Л.Е. и Стрибуль Н.К., признаны незаконными, домовладение полностью со всеми выполненными Шамрай Л.Е. улучшениями возвращено ответчику. Этим же решением Шамрай Л.Е. и Стрибуль Н.К. разъяснено их право на взыскание с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных в домовладении и на земельном участке, расположенных по адресу: <...> за период нахождения указанного имущества в собственности истца и Стрибуль Н.К.

В суде первой инстанции Шамрай Л.Е. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы по делу с целью установить стоимость произведенных ею улучшений; просила взыскать с ответчика Юрченко Н.Е. стоимость произведенных улучшений жилого дома и земельного участка по указанному адресу в сумме, определенной строительно-оценочной экспертизой; взыскать судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины и строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Шамрай Л.Е. к Юрченко Н.Е. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Взыскана с Юрченко Н.Е. в пользу Шамрай Л.Е. сумма произведенных неотделимых улучшений в жилом доме в размере 761340,37 рублей.

Взыскана с Юрченко Н.Е. в доход государства государственная пошлина в размере 10813,40 рублей.

В апелляционной жалобе Юрченко Н.Е. просит решение суда отменить, назначить дополнительную экспертизу. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Юрченко Н.Е. указал, что ему принадлежала часть строительных материалов, которые были использованы при капитальном ремонте домовладения, кроме того, ответчиком передавались значительные средства из его пенсии, поскольку он был введен в заблуждение относительно права собственности на спорное строение в период с 2011 года по 2016 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, Юрченко Н.Е. подарил Шамрай Л.Е. недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенные по адресу: <...> о чем был составлен договор дарения земельного участка и жилого дома от 05 мая 2011 года.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года по иску Юрченко Н.Е. к Шамрай Л.Е. и Стрибуль Н.К. об отмене договора дарения, признании ничтожной сделки по отчуждению имущества в пользу третьего лица, исковые требования Юрченко Н.Е. удовлетворены. Указанный договор дарения был отменен, стороны приведены в первоначальное положение. Шамрай Л.Е. и Стрибуль Н.К. разъяснено право на взыскание с Юрченко Н.Е. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в домовладении и на земельном участке, расположенных по адресу: <...> за период нахождения имущества в их собственности.

При этом, после заключения указанного договора дарения между истцом и ответчиком и до его расторжения, Шамрай Л.Е. производила неотделимые улучшения спорного жилого дома.

Согласно договора дарения земельного участка и жилого дома от 05 мая 2011 года, общая площадь жилого дома составляла 27,6 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2011 года, копией технического паспорта жилого дома от 09 ноября 2010 года.

Согласно копии технического паспорта спорного домовладения от 30 августа 2017 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от 13 декабря 2012 года общая площадь жилого дома увеличилась до 75,5 кв.м. Данное обстоятельство также подтверждается копиями регистрационных дел на объекты, расположенные по адресу: <...> за период времени с 2010 года по 2017 год.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, для определения стоимости произведенных истцом улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Заключением судебной строительно-оценочной экспертизы <...> № <...> от 12 апреля 2018 года установлено, что в период с 05 мая 2011 года по 05 октября 2017 года в жилом доме по адресу: <...> были проведены следующие улучшения: возведена пристройка литер «а», площадью 42,10 кв.м., в результате чего площадь жилого дома увеличилась, в пристройке литер «а» установлены дверные и оконные заполнения, сантехнические приборы и коммуникации и система отопления, выполнена внутренняя отделка в виде оштукатуривании и шпаклевки стен и потолка, установки керамической плитки в качестве покрытия пола реконструирована система водоснабжения, выполнено подключение к системе газоснабжения, в связи с возведением пристройки литер «а» к жилому дому литер «А», была установлена общая двускатная кровля из листов профнастила по деревянному каркасу, оборудованная системой водо- и снегоотведения.

Перечисленные улучшения являются существенными и неотделимыми, поскольку их отчуждение нанесет ущерб имуществу.

Сумма рыночной стоимости на момент проведения экспертизы, произведенных неотделимых улучшений в жилом доме в указанный период времени, с учетом износа, целостности строений и технического состояния неотделимых улучшений, составляет 761 340,37 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в процессе подготовки дела стороны должны были предоставить суду доказательства, подтверждающие: законность капитального ремонта жилого дома и возведение пристройки; факт осуществления капитального ремонта жилого дома, а также размер затраченных денежных средств на улучшение имущества (договоры, квитанции, чеки, накладные и иные указанные в ст. 55 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости);

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что Шамрай Л.Е. самостоятельно за счет собственных денежных средств производила неотделимые улучшения спорного жилого дома.

Более того, как пояснил в заседании судебной коллегии Юрченко Н.Е., все вышеперечисленные работы производились за счет строительных материалов, приобретенных им в течение длительного времени. Также ответчик пояснил, что часть строительных материалов была приобретена за счет его денежных средств, которые он ежемесячно выплачивал истице, будучи уверенным в том, что спорное домовладение принадлежит ему.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года подлежащем отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шамрай Лидии Егоровны к Юрченко Николаю Егоровичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений о взыскании стоимости неотделимых улучшений – отказать.

Председательствующий:

Судьи: