Решение по делу № 2-37/2012 от 21.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                        Дело №2-37/12

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем  Российской  Федерации

21 мая 2012 года г.Ухта Республика Коми

            Мировой судья Пионергорского судебного участка г.Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре Кузнецовой В.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Зайцевой М.А. к Буйко Т.П.,  Госедло М.Д., Передерий В.В., Макаренко Л.В., МУП «Общий дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                                                               у с т а н о в и л:

           Истица  первоначально  обратилась в суд с данным иском к ответчикам Буйко Т.П.,Госедло М.Д., Передерий В.В., Макаренко Л.В., МУП «Общий дом», МУП «Ухтаводоканал»,  указывая, что  по вине жильцов секции комнат <НОМЕР> (ответчиков),  в июне 2011 года в её квартире <НОМЕР>, расположенной ниже, были затоплены ванная комната и коридор.  В результате затопления ей (истице) причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2>, которые она  просит взыскать с ответчиков, а  также расходы по оплате услуг эксперта и по уплате госпошлины.

            В ходе судебного разбирательства истицей заявлен отказ от иска в части взыскания суммы ущерба с ответчика МУП «Ухтаводоканал», в связи с чем исковое требование  к МУП «Ухтаводоканал» определением мирового судьи от <ДАТА3>  в этой части прекращено.

            В судебном заседании истица на иске настаивает. Суду пояснила, что в течение длительного периода,  с июня по сентябрь 2011 года,  ее квартира постоянно подвергалась затоплению по вине жильцов, проживающих этажом выше над ее квартирой в секции квартир <НОМЕР>.Она неоднократно вызывала работников МУП «Ухтаводоканал», МУП «Общий дом», которые осматривали ее квартиру, вышерасположенную секцию,  составляли акты, но ничего не менялось. Пояснила, что ранее этот дом <НОМЕР> по <АДРЕС> являлся общежитием <НОМЕР>.  На этаже расположено по 3 секции, в каждой секции - по 4 квартиры. Еще в 2005-2006гг.   в общежитии должны были произвести замену стояков, но  успели заменить  только в двух секциях с 1 по 9 этаж,  в их, 3-й секции, не успели заменить, т.к. закончилось финансирование.    Все трубы, сантехническое оборудование в общежитии старое, изношенное.  Когда  в июне-июле 2011 г. произошел залив ее квартиры  из душевой комнаты секции 4-го этажа, при обследовании причины затопления работниками МУП «Общий дом» установили, что лопнула труба в стене.  Когда произвели замену этой трубы, заливы прекратились. 

Ответчики в судебном заседании иск не признали. Госедло М.Д., Буйко Т.П.,  Макаренко Л.Б., Передерий В.В., в судебном заседании поясняли, что они являются собственниками только жилых комнат, расположенных в секции  на 4м этаже.  Места общего пользования (МОП)  принадлежат МУП «Общий дом»,  поскольку они (ответчики) ежемесячно  по квитанциям производят оплату за МОП.  Когда у истицы начались затопления ее квартиры,  они (ответчики)  в течение этого  периода, постоянно обращались с заявлениями, жалобами в МУП «Общий дом», в МУП «Ухтаводоканал», в администрацию города  с просьбой произвести им замену  канализационного стояка, труб.   В  частности, ответчик Буйко Т.П. пояснила, что по их  (ответчикам) жалобам, МУП «Общий дом»  производило работы в их секции:  меняли трубы, поддон в душевой комнате, перерезали трубы, лишив их горячей воды на три месяца.  Однако работы были выполнены некачественно, т.к. истица вновь предъявила к ним (ответчикам) претензии по поводу залива ее квартиры.  Макаренко Л.Б. поясняла, что на каждую жалобу истицы они (ответчики) обращались  в различные инстанции,  представители придут, посмотрят и уйдут.  Считают, что они не виновны в причинении ущерба истице в связи с затоплением ее квартиры,  поскольку принимали все меры для устранения причин затопления, однако не все от них (ответчиков) зависит.

Представитель ответчика МУП «Общий дом» Куклина Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты создано ТСЖ, которое заключило договор <НОМЕР> от <ДАТА4> управления  многоквартирным домом с МУП «Общий дом». Условиями данного договора установлен  состав общего имущества  собственников помещений в данном доме.  Согласно Акту о составе  общего имущества к данному договору, внутридомовые инженерные сети холодного  водоснабжения и водоотведения не отнесены к общему имуществу МКД, Кроме того,  санитарно-технический прибор -унитаз, (с бочком), также не входит в состав общего имущества. Поскольку при заключении указанного договора ТСЖ не передало  на обслуживание Управляющей компанией данное имущество, а также некоторые санитарно-технические приборы,   считает, что МУП «Общий дом» не может нести ответственность по данному иску. Далее представитель ответчика пояснила, что  в соответствии с актом от <ДАТА5>, составленном комиссией МУП «Общий дом»,затопление квартиры произошло по вине жильцов секции комнат <НОМЕР>, поскольку ввиду засора канализационного стояка жильцы продолжали пользоваться душем.  По акту от <ДАТА6>, составленному комиссией МУП «Общий дом» и МУП «Ухтаводоканал» установлено, что  затопление квартиры истицы произошло также по вине жильцов (ответчиков), поскольку затопление произошло  по причине течи  соединения сливного бачка с унитазом в секции, где проживают ответчики.

            Представитель ТСЖ по доверенности  Ромашина Т.Н., привлеченная судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.  Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что ТСЖ  создано общим собранием  собственников помещений в многоквартирном <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Ухты <ДАТА7>  Этим же собранием утвержден Устав ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА8> ТСЖ заключило договор  управления МКД по адресу: г.Ухта, <АДРЕС>  с МУП «Общий дом», по акту передано общее имущество МКД, в том числе- места общего пользования в секции (МОП), санитарно-техические приборы в МОП.

           Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

           По материалам дела установлено, что  на основании договора приватизации, собственниками жилого помещения, общей площадью 34,3 кв.м, в том числе жилой -27.9 кв.м, расположенного  на 3м этаже по адресу: г.Ухта, <АДРЕС>, комн.<НОМЕР>, являются в равных долях по 1/3 каждый Зайцева М.А.,  (истица) и двое ее детей: Филиппов И.С., <ОБЕЗЛИЧИНО>, и Зайцев И.А., <ОБЕЗЛИЧИНО>

Собственником жилых комнат, расположенных в секции 4-го этажа этого же дома, являются:

          комнаты <НОМЕР>, жилой площадью 16.4 кв.м., (1/2 доля)   -  Буйко Т.П.,

          комнаты <НОМЕР>, жилой площадью 10,9 кв.м.  - Госедло М.Д.,

          комнаты <НОМЕР>, жилой площадью  11,3 кв.м - Передерий А.М.

          комнаты <НОМЕР>, жилой площадью  16,3 кв.м -  (1/3 доля) -  Макаренко Л.Б.

          В июне 2011 года произошло затопление квартиры Зайцевой М.Г., расположенной на 3м этаже.

          <ДАТА9> истица Зайцева М.Г., обратилась с заявлением  в МУП «Общий дом» об устранении причин неоднократного затопления ее квартиры  жильцами секции комнат <НОМЕР>, расположенных  над ее квартирой этажом выше, а также производства  ремонтных работ в результате затоплений в ванной комнате ее  квартиры.

           Согласно акту от <ДАТА10>, составленному комиссией МУП «Общий дом»,на момент обследования комнаты истицы  выявлено:  по потолку и стенам ванной комнаты  имеются  массовые следы от  протечек с желтыми разводами.   Далее в акте отмечено, что  затопление комнаты <НОМЕР>  произошло по вине жильцов секции комнат <НОМЕР>, т.к. в ванной комнате этой секции был засор канализационного стояка, и, несмотря на это, жильцы пользовались душем, отчего произошло затопление.

           Согласно акту от <ДАТА>.2011г., составленному  слесарями АВР МУП «Ухтаводоканал»,  при обследовании секции 4-го этажа, в которой расположены комнаты <НОМЕР>  выявлена  течь сливного  бачка в месте соединения с унитазом.

          <ДАТА>.<НОМЕР>.2011г. вновь была обследована квартира истицы комиссией МУП «Общий дом», в акте осмотра  отмечено, что на  потоке в ванной комнате в связи с частыми затоплениями из вышерасположенной  туалетной комнаты,  образовались  пожелтения, разводы.  Произошло замыкание электропроводки, в комнате повышенная влажность. При осмотре сан.узла в секции 4-го этажа выявлена течь сливного бачка и стояка.  Трубы старые, ржавые, запущенные, покрытие стёрто. Вывод комиссии: канализационные трубы в сан.узле, расположенном в секции 4-го этажа, следует заменить.

             Согласно  акту от <ДАТА12>, составленному слесарями АВР МУП «Ухтаводоканал»,  при обследовании секции 4-го этажа <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты, установлены причины затопления квартиры <НОМЕР>, расположенной на 3м этаже этого дома,  а именно: течь смывного бачка, лопнувший унитаз, лопнувший тройник. 

             В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является следующее - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

             В соответствии со ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в ред.Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г.)в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета горячей и холодной воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

            Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обслуживающая организация обязана включать работы по контролю за техническим состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

             На основании изложенного, суд приходит к выводу, что санитарно-технические приборы, расположенном в секции  комнат <НОМЕР> где проживают  ответчики, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, обязанность по надлежащему контролю за техническим состоянием инженерных систем лежит на управляющей компании  МУП «Общий дом», которая обслуживает жилищный фонд, в том числе и жилой дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Ухте, с января 2009 года на основании договора управления многоквартирным домом (лд.<НОМЕР>).  Доказательств обратного суду не представлено.  Кроме того,  смете расходов планируемых работ и услуг по содержанию и ремонту  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  <НОМЕР> по <АДРЕС> на 2011 год, в перечень работ включены работы по ремонту  в разделе «Водоснабжение и канализация».

                В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

             В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В материалах дела имеются отчеты по заявкам, поступавшим   в аварийную службу МУП «Ухтаводоканал» из <АДРЕС>  по <АДРЕС>, где проживает истица:  от <ДАТА> августа 2010 г. с указанием  причины:  течь сверху, МУП «Общий дом» обрезали свои стояки и произошел подмес,  за 2011 год - неоднократно в  августе и сентябре (лд.146-157).

            У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании актам, составленными  по обращению истицы в службы,  так как они составлены уполномоченными лицами, сведения, содержащиеся в акте, сторонами не опровергаются, доказательств обратного суду не представлено.

            Таким образом, ответственность по возмещению вреда истице, связанного с затоплением ее квартиры, лежит на ответчике МУП «Общий дом.

             Вместе с тем, вины ответчиков Буйко Т.П., Госедло М.Д., Передерий В.В., Макаренко Л.Б. в данном затоплении квартиры истца суд не усматривает и считает несостоятельными доводы представителя ответчика МУП «Общий дом», истицы и ее представителя  о том, что виновниками неоднократного затопления квартиры истца являются ответчики,  поскольку они не надлежащим образом осуществляли эксплуатацию канализационной трубы, произвели ее засор,  ответчики вовремя не могли обнаружить какие-либо неисправности трубы, а также протечку воды, о чем своевременно сообщить управляющей компании,  в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

               Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

               Из  пояснений самих ответчиков и  материалов дела усматривается, что жильцы секции комнат <НОМЕР> длительное время (с 2010 года) вели переписку с жилищной инспекций, МУП «Общий дом»,  обращались в МУП «Ухтаводоканал»  по устранению неисправностей в системе водоснабжения, канализации в их секции (лд.103-114), неоднократно ответчиками делались заявки в МУП «Ухтаводоканал»  для устранения нарушений в системе водоснабжения и канализации, которые работниками МУП «Ухтаводоканал» были устранены: от <ДАТА17> -установили и закрепили крышку на чугунном сифоне в мойке, от <ДАТА>-прочистили засор в душевой комнате,  от <ДАТА>.-подтянули гайки на крышке ревизии,  от <ДАТА20> -укрепили унитаз, приобретенный ответчиками  (лд.151-157).  Таким образом, ответчики в течение длительного времени  принимали все меры для устранения неполадок в системе водоснабжения и канализации в своей секции с целью предупреждения залива  ниже расположенной квартиры.

               По заявлению истицы от <ДАТА21>, была проведена  экспертиза по оценке стоимости  ущерба, причиненного ей в связи с затоплением ее квартиры.

              Согласно заключению эксперта-оценщика, составленному <ДАТА22>,   сумма затрат на возмещение ущерба, причиненного  собственнику жилого помещения в результате затопления, составила <НОМЕР> рублей.

               Допрошенная ране в судебном заседании эксперт-оценщик Вещагина Л.Г. пояснила, что осмотр квартиры <НОМЕР>, где проживает истица, для определения оценки ущерба  происходил дважды: <НОМЕР> и <ДАТА>.  При втором осмотре  спорной квартиры  стали заметны трещины на дверном полотне, поэтому этот вид работы  включен   в  экспертное заключение.  По поводу включения в отчет стоимость работ помещения 4-го этажа, пояснила, что кет смысла проводить ремонтные работы в спорной квартире, если не устранить причины затопления в жилой секции, расположенной этажом выше.

              Ответчики, не оспаривая заключение эксперта-оценщика в целом, просят исключить из общей суммы ущерба,  причиненного затоплением квартиры истицы, сумму ущерба, определенную экспертом-оценщиком для производства работ в секции 4-го этажа, поскольку данная сумма не может входить в сумму ремонтно-строительные работ, необходимых для приведения квартиры истицы в надлежащее состояние.

               При определении суммы ущерба, причиненного истице в связи с затоплением ее квартиры, и подлежащей взысканию с ответчика,  суд полагает необходимым исключить из общей суммы ущерба, определенной экспертом-оценщиком, сумму ущерба, необходимую для проведения  общестроительных работ в помещениях верхнего этажа,   исключив ее  из общей суммы в <НОМЕР> копеек.  Из  указанной  в экспертном заключении общей стоимости  строительных материалов,  следует исключить  сумму строительных материалов, необходимых для тех ремонтных работ в помещениях верхнего этажа,  где указано в заключении эксперта: «помещения 4го этажа», что  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.  Кроме того, в экспертном заключении ошибочно включен   один светильник на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в разделе электротехнические работы, где указано: демонтировать- 4 светильника, установка- 5 светильников.  Данное обстоятельство не оспаривает  эксперт-оценщик, допрошенная в судебном заседании ранее, и истица (лд.42-44).  Таким образом, из общей суммы ущерба суд полагает необходимым исключить.  Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы,  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные  расходы  по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаты услуг эксперта-оценщика.  Данные расходы подтверждены документально.

                                  Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                       р е ш и л:

            Взыскать  с МУП  «Общий дом»  в пользу Зайцевой М.А.  в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по уплате госпошлины.

            В иске Зайцевой М.А. к   Буйко Т.П.,  Госедло М.Д., Передерий В.В, Макаренко Л.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отказать.

             Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Пионергорского судебного участка в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, т.е. с 28.05.2012 года.

                 Мировой судья                                                    Тарасова Н.М.