Решение по делу № 33а-4392/2016 от 27.06.2016

Дело № 33а-4392/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                                   18 июля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2016 г., которым административное исковое заявление управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о взыскании с К.Н.А. задолженности в размере <.......> руб. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области П.А.И., настаивающей на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее также – УПФР в г. Тюмени, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к К.Н.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2014 год в размере <.......> руб. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено ненадлежащее исполнение К.Н.А. обязанности по уплате страховых взносов, в связи этим К.Н.А. <.......> и <.......> были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок не позднее <.......> и <.......> соответственно. Поскольку сумма задолженности не была уплачена в указанные сроки, пенсионный орган обратился к мировому судье судебного участка <.......> Калининского АО г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского АО г. Тюмени от <.......> исковое заявление УПФР в г. Тюмени к К.Н.А. было оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на статью 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считая срок пропущенным не по вине УПФР в г. Тюмени, поскольку первоначальный иск был подан в установленные сроки, просило восстановить срок обращения в суд.

Представитель УПФР в г. Тюмени П.Д.А., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.68), в судебном заседании исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержал по основаниям, указанным в иске.

К.Н.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно УПФР в г. Тюмени. В апелляционной жалобе, поданной начальником Управления К.В.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на статью 21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», считает, что к мировому судье УПФР в г. Тюмени обратилось в установленный законом срок, в то время как у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока и удовлетворении исковых требований.

К.Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Подпунктом 2 части 1 статьи 6, абзацем 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пунктом 2 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 18 и пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию в него включаются лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе <.......>, которые обязаны уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н.А., являясь адвокатом, состоит на учете в территориальном органе ПФР в качестве страхователя с <.......>

На основании статей 3, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страховщиком проведена проверка уплаты страхователем страховых взносов, в ходе которой установлено, что страхователь ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, имеется задолженность по страховым взносам за 2014 год, в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <.......> руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <.......> руб.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов исполнена ненадлежащим образом, на сумму задолженности по страховым взносам за 2014 год начислены пени: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <.......> руб., на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере <.......> руб., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <.......> руб.

Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в добровольном порядке были направлены К.Н.А. по почте заказными письмами. По требованию от <.......> <.......> срок уплаты указан не позднее <.......>; по требованию от <.......> <.......> - не позднее <.......>

Отказывая в удовлетворении заявленных УПФР в г. Тюмени требований о взыскании с К.Н.А. задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования на уплату задолженности истек и отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, орган контроля вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов.

К отношениям о взыскании страховых взносов не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2.3 статьи 21 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что срок уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке был установлен Пенсионным органом до <.......> и <.......>

Таким образом, срок обращения в суд истекает <.......> и <.......>, соответственно. Административный иск поступил в суд <.......>, то есть срок на его подачу в суд пропущен.

Ходатайство УПФР в г. Тюмени о восстановлении пропущенного срока обращения в суд мотивировано тем, что названный срок пропущен по причине обращения к мировому судье судебного участка <.......> Калининского АО г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании с К.Н.А. задолженности по страховым взносам и пени. Заявление по подсудности передано мировому судье судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Тюмени обратился к мировому судье с иском о взыскании недоимки и пеней с К.Н.А.<.......>

Определением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени от <.......> гражданское дело по иску УПФР в г. Тюмени к К.Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

УПФР в г. Тюмени указывает, что получило данное определение мирового судьи <.......>, с ним не согласно, полагает, что срок обращения в суд нарушен не по вине пенсионного органа.

Вместе с тем указанные УПФР в г. Тюмени обстоятельства, по мнению судебной коллегии, сами по себе не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного административным истцом срока, учитывая, что после получения определения мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени от <.......>, пенсионный орган в суд обратился лишь <.......>

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного УПФР в г. Тюмени срока обращения в суд с административным иском к К.Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах исковые требования инспекции УПФР в г. Тюмени к К.Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени не подлежали удовлетворению.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду пропуска срока на обращение в суд основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии