Решение по делу № 2-3061/2016 от 14.03.2016

Дело№ 2-3061/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостанв составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца Х.Р.Р – Я.Р.Ф (доверенность в деле),

старшего помощника прокурора <адрес> района <адрес> Ш.З.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Р к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, вреда здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Р обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, вреда здоровью и морального вреда, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП (страховой случай), наезд на велосипедиста с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Н.Р.Р и велосипеда фирмы <данные изъяты> под управлением Х.Р.Р Виновником ДТП был признан Н.Р.Р, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>» страховой полис №. В результате ДТП водитель велосипеда <данные изъяты> Х.Р.Р получил легкий вред здоровью (заключение эксперта №.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «<данные изъяты>» заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. В соответствии с отчетом ИП Я.З.С № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа велосипеда составил сумму, в размере <данные изъяты> рубля. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб. Общая сумма страхового возмещения велосипеда составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России была назначена судебно - медицинская экспертиза. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Х.Р.Р имеется легкий вред здоровью, а также согласно справке Х.Р.Р нуждается в санаторно-курортном лечении продолжительностью <данные изъяты> дней. Согласно данным сайта санатория «<данные изъяты>» стоимость санаторно-курортного лечения составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу, расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб. и расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные денежные средства уже получены истцом. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес> района <адрес> в судебном заседании исковые требования а части взыскания вреда здоровью поддерживает.

Истец Х.Р.Р в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Н.Р.Р в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, старшего помощника прокурора изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По требованиям истца о возмещении расходов на санаторно –курортное лечение, а также расходов на лечение судом принят отказ от иска, в связи с чем, в указанной части требований, производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Истцу до принятия отказа от иска разъяснены последствия прекращения производства по делу, в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем представитель истца указал в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП (страховой случай), наезд на велосипедиста с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Н.Р.Р и велосипеда фирмы <данные изъяты> под управлением Х.Р.Р

Виновником ДТП был признан водитель Н.Р.Р, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>» страховой полис №.

В результате ДТП водитель велосипеда <данные изъяты> Х.Р.Р получил легкий вред здоровью (заключение эксперта №.)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «<данные изъяты>» заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов.

В соответствии с отчетом ИП Я.З.С № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа велосипеда составил сумму, в размере <данные изъяты> рубля

Изучив отчет ИП Я.З.С суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из отчета ИП Я.З.С стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей велосипеда <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за оценку рыночной стоимости, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - размер неустойки за просрочку страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения равен одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года (30 дней после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (по день получения страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. x (<данные изъяты> / <данные изъяты>) / <данные изъяты> x <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

В соответствии состатьей 333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, финансовую санкцию, если подлежащая уплате неустойка или финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам Истца в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ПАО «<данные изъяты>» нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6. ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 50%

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб. (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Х.Р.Р к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, вреда здоровью и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Х.Р.Р стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требованияХ.Р.Р оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> руб.

Гражданское дело по иску Х.Р.Р к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, вреда здоровью и морального вреда в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб. и расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Судья Р.Р. Абдуллин