Решение по делу № 2-573/2017 от 10.05.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истца Смирнова С.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова <данные изъяты> к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рубцов В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.02.2016 года в 22 часа 05 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Lada Priora г/н №, принадлежащего ему и под управлением Зеель Н.В. и автомобиля ВАЗ 21103 г/н №, принадлежащего Жук В.С. и под его управлением. В результате нарушения виновником ДТП Жук В.С. п. 8.3. ПДД РФ его автомобилю были причинены повреждения. Ответственность виновника ДТП Жук В.С. была застрахована в САО «Надежда». Он обратился к независимым специалистам в ООО «ГАЗАВТО», согласно экспертному заключению № от 04.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 83 752,40 рублей.

20.02.2017 года страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. 20.03.2017 года страховой компанией получена его претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания ему какого-либо ответа не направляла, страховое возмещение до настоящего времени не выплатила.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 83752,40 рублей, убытки, причиненные вследствие несения расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 4500 рублей, убытки, причиненные вследствие несения почтовых расходов, в размере 200 рублей, финансовую санкцию в размере 15000 рублей, неустойку в размере 62814,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Рубцов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Смирнов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» Черкашина Т.Г. по доверенности от 27.12.2016 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска Рубцова В.В., так как Рубцов В.В., обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 20.02.2017 года, не представил надлежащим образом заверенные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, о чем он уведомлялся страховой компанией в письменном ответе. Однако в дальнейшем Рубцов В.В. обратился в страховую компанию с претензией, при этом документы в надлежащем виде так и не были представлены. Кроме того, Рубцов В.В. не представил страховой компании поврежденный автомобиль для проведения осмотра, представил экспертное заключение, выполненное ООО «ГАЗАВТО» 04.03.2016 года, то есть до обращения в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, следовательно, данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством ущерба. Считает, что имеет место злоупотребление правом истца, выразившееся в уклонении от исполнения возложенных на него в силу действующего законодательства обязанностей. Следовательно, у страховой компании не было оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – Зеель Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – Жук В.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Смирнова С.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившего в силу 04.07.2016 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.ч. 3-6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2016 года в 22 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зеель Н.В., принадлежащего на праве собственности Рубцову В.В. (истцу) и автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Жук В.С. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Жук В.С., который управляя автомобилем ВАЗ 21103, нарушил п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Lada Priora, движущемуся по ней, в результате чего, создал помеху при движении, вследствие чего автомобиль Lada Priora, под управлением Зеель Н.В. совершил наезд на препятствие (в бетонную плиту) и получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что в действиях водителя Жук В.С. имеется нарушение вышеуказанного пункта ПДД, подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2016 года, схемой ДТП от 15.02.2016 года, объяснениями участников ДТП от 15.02.2016года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 года, схемой ДТП, объяснениями водителей. Вина Жук В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в данном ДТП Жук В.С. установлены вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.01.2017 года и имеющим преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего гражданского дела.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103 Жук В.С. была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в САО «Надежда» со сроком страхования с 16.03.2015 года до 15.03.2016 года.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Lada Priora» произведено ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков истец самостоятельно обратился в ООО «ГАЗАВТО», согласно экспертному заключению № от 04.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada Priora» с учетом износа поврежденных деталей составляет 83752 рублей 40 копеек.

Рубцов В.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что транспортное средство Lada Priora г/н № получило механическое повреждение не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21103 г/н №, а вследствие наезда на препятствие (отказ в выплате от 09.06.2016 года). После чего Рубцов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просил взыскать страховое возмещение. Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от 11.01.2017 года в удовлетворении иска Рубцова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО (ввиду отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств).

15.02.2017 года Рубцов В.В. направил (посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения) заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчику САО «Надежда» с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, и необходимых для осуществления страховой выплаты, в том числе представил экспертное заключение ООО «ГАЗАВТО» от 04.03.2016 года.

Данное заявление было получено страховой компанией 20.02.2017 года.

В связи с не выплатой страхового возмещения 15.03.2017 года истцом направлена ответчику претензия, полученная страховщиком 20.03.2017 года, в которой он просит выплатить в досудебном порядке страховое возмещение. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

При этом ответчик не высказывал истцу своих возражений по поводу проведенной истцом оценки ущерба, не предъявлял к истцу требований о предоставлении автомобиля на осмотр, не согласовывал дату проведения осмотра (экспертизы). Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Судом не принимается во внимание представленный ответчиком акт от 20.02.2017 года об отсутствии в почтовом отправлении нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств (паспорт), нотариально заверенной копии СТС, поскольку он составлен с нарушением правил, предъявляемых к почтовым отправлениям с описью вложения, составлен сотрудниками страховой компании без участия лица, вручившего письмо (курьера, сотрудника почты). Кроме того, не может быть принят во внимание и ответ страховой компании на претензию Рубцова В.В. от 20.03.2017 года, поскольку ответчиком не представлено сведений о надлежащем направлении и вручении данного ответа потерпевшему.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, других нормативных актов. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-техника, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 4500 рублей (квитанция от 04.03.2016 года). Указанные расходы входят в состав страхового возмещения.

Итого невыплаченное страховое возмещение составляет 88252,40 рублей (83752,40+4500).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 88252,40 рублей.

В связи с не выплатой страхового возмещения истцом направлена ответчику претензия, полученная страховщиком 20.03.2017 года, в которой он просит выплатить в досудебном порядке страховое возмещение в размере 83752,40 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, какого-либо ответа на претензию истец от ответчика не получал.

Принимая во внимание, что страховщик нарушил установленные ФЗ об ОСАГО сроки для выплаты страхового возмещения, до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных исковых требований в размере 62814,30 рублей (83752,40 рублей * 1% * 79 дней (период с 15.03.2017 года по 01.06.2017 года включительно) = 66164,40) и финансовой санкции в пределах заявленных исковых требований в размере 15000 рублей (400000 * 0,05% * 79 дней = 15800 руб.).

Кроме того, в связи с изложенным, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который составляет 44126,20 рублей (88252,40 : 2 = 44126,20 рублей).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа в данном случае невозможно, поскольку по делам в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховой компанией такое заявление не подавалось, каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа не представлено.

Кроме того, суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, а именно: не выплата страхового возмещения по страховому случаю, нарушение сроков страховой выплаты, не направление мотивированного отказа в страховой выплате, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца равным 4 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате и претензии в размере 200 рублей (почтовые квитанции), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей (доверенность от 21.09.2016 года, квитанция от 21.09.2016 года), всего судебные издержки 1700 рублей.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено платежных документов, подтверждающих несение истцом таких расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 166066,70 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 4000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4821,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рубцова <данные изъяты> к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Рубцова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 88252 рублей 40 копеек, неустойку в размере 62814 рублей 30 копеек, финансовую санкцию в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44126 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные издержки в размере 1700 рублей 00 копеек, а всего 215892 рубля 90 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4821 рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.В. Петракова