Решение по делу № 2-768/2012 от 30.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-768/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 30 ноября 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с участием ответчика ОСАО «Россия», представитель Морозов <ФИО3>, доверенность от 27.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бырканова <ФИО4> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бырканов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 30949,08 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3000,00 рублей, судебных расходов, указав, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

            Истец, третье лицо Пономаренко В.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, а также против применения в данном споре норм закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2012 года возле д. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21041, г.р.з. <НОМЕР> под управлением Пономаренко В.А. и ИЖ 2126, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Бырканову В.А., под управлением <ФИО5>

Судом установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21041 г.р.з. <НОМЕР> Пономаренко В.А. не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с автомашиной ИЖ 2126 г.р.з. <НОМЕР>. Пономаренко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2012г. следует, что оба автомобиля получили повреждения.

Таким образом, виновными действиями водителя Пономаренко В.А., истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Пономаренко В.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия». Наличие страхового случая ответчиком признано, истцу выплачено страховое возмещение в размере 6498,58 руб..

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно  представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба транспортного средства ИЖ 2126, г.р.з. <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, составляет 37447,66 руб..

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, с учетом износа, составляет 26512,41 руб..

   Изучив отчет об оценке, выполненный экспертно-консультационной фирмой «Центр оценок и экспертиз» и заключение эксперта ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», мировой судья принимает последний за основу при вынесении решения, так как при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сделанные им выводы надлежащим образом мотивированы, наиболее полно и детально раскрывает объем ремонтных воздействий для восстановления транспортных средств, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми знаниями и квалификацией.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20013  руб. 83 коп. (26512,41 - 6498,58).

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 3000,00 руб. были понесены истцом в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Бырканова В.А., подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной квитанции, истец понес расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 5000,00 руб.. Расходы по изготовлению двух копий экспертного заключения (для ответчика и третьего лица) подлежат включению в судебные издержки, поскольку они являются необходимыми для предъявления иска в суд. Вместе с тем, предъявленная к возмещению сумма значительно превышает среднюю стоимость данного вида услуг. Таким образом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 100,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  рублей. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1200,00 рублей по чеку-ордеру от 26.06.2012 г. подлежит возврату.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, мировой судья

                                                                              р е ш и л:

            Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Бырканова <ФИО4> страховое возмещение в размере 20013,83 рублей, расходы на оценку в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 11506,92 рублей, судебные расходы в размере 100,00 рублей, всего взыскать 34620 рублей 75 копеек.

            Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 1040 рублей 41 копейку.

   Возвратить из бюджета Бырканову <ФИО4> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1218,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                              М.О. Марков