Решение по делу № А57-7359/2009 от 08.07.2009

Арбитражный суд Саратовской области

410002 г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-7359/2009

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2009г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2009г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания судьей

по заявлению Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ «Ростехрегулирования»,

г. Саратов

к ИП Шавель Сергею Николаевичу, Саратовская область

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Призов Е.Б.  – по доверенности от 15.12.2008г. № 216

от ИП – не явился

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ «Ростехрегулирования» с заявлением о привлечении ИП Шавель Сергея Николаевича, Саратовская область к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению № 52 от 03.04.08г. Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ «Ростехрегулирования» государственным инспектором по надзору за государственными стандартами проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия у ИП Шавель С.Н. осуществляющего деятельность по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район Гидросооружений.

В ходе проведения проверки были отобраны образцы находящегося на хранении и реализуемого топлива дизельного Л-0,2-62 и сданы в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Мордовский ЦЧМ» по адресу: г. Саранск, ул. А.Невского, 64.

В результате проведенных испытаний отобранных образцов, анализа представленных документов и технического осмотра было выявлено, что предприниматель нарушал правила обязательной сертификации, реализуя сертифицированное топливо дизельное Л-0,2-62, не соответствующее обязательным требованиям нормативного документа, на соответствие которым оно сертифицировано – ГОСТ 305-82 п. 2.2 табл. 2 п.п. 6 по заниженной температуре вспышки – 34 град.С (по норме не ниже 62 град.С).

По    итогам    проверки    составлен     протокол    об    административных правонарушениях № 52  от 15.05.09г.   по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ «Ростехрегулирования» обратился в Арбитражный суд Саратовской области и направил протокол об административных правонарушениях № 52 от 15.05.09г. с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

К заявлению приложены: протокол об административном правонарушении № 52  от 15.05.09г.; протокол взятия проб, образцов от 09.04.09г.; протокол осмотра от 09.04.09г.; протокол ареста от 15.05.09г.; направление № 52; протокол испытаний № 1268/1517 от 12.05.09г.; протокол № 52/2 технического осмотра от 15.05.09г.;  паспорт № 546; ; сертификат соответствия; свидетельство о внесении записи в ЕГРИП юридических лиц о юридическом лице от 11.02.05г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИНН 643900446878.

ИП Шавель С.Н. заявленные требования не оспорил, письменного отзыва на заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд полагает, что заявителем представлены доказательства совершения ИП Шавель С.Н.  правонарушения и должностное лицо Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ «Ростехрегулирования» в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно составило протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд находит требование заявителя о привлечении ИП Шавель С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть шестая статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС № 2 от 27.01.03г. суд, при

принятии    решения    по    делу    о    привлечении к ответственности должен проверить не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцевсо дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что правонарушение, совершенное Шавель С.Н. относится к длящимся, так как характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определенного действия.

Факт совершения правонарушения   установлен административным органом 09.04.09г. В рассматриваемом случае, днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата проверки деятельности общества, то есть 09.04.09г. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008г. № 253/08.

Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд 22.05.09г., о чем свидетельствует штамп канцелярии на заявлении.

Определением суда от 25.05.09г. заявление Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования, г. Саратов принято к производству суда с назначением дела к судебному разбирательству на 10.06.09г., с учетом времени, необходимого для направления органом связи почтовых извещений лицам, участвующим в деле.

В связи с неявкой в судебное заседание заинтересованного лица 10.06.09г., в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.09г., и в связи с отсутствием надлежащего извещения заинтересованного лица, определением суда от 17.06.09г. рассмотрение дела отложено на 06.07.09г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном
правонарушении      (06.07.09г.), срок       давности      привлечения предпринимателя    к административной  ответственности  за совершение административного правонарушения   истек.

Срок давности       привлечения       к       административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст.  24.5 КоАП  РФ одним  из обстоятельств,  исключающим производство     по   делу   об   административном    правонарушении   является истечение    срока    давности    привлечения    к    административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. № 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04г. суду необходимо исходить из того, что после принятия решения об отказе в привлечении к административнойответственности по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о привлечении ИП Шавель С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, удовлетворению не подлежат. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

       Руководствуясь ст. 1.7, ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ «Ростехрегулирования» о привлечении ИП Шавеля Сергея Николаевича 30.09.1972г.р., Пензенская область, Неверкинский район, с. Неверкино, ул. Музыкальная, 7, ИНН 643900446878, ОГРН 305580304200050 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Конфискованную продукцию топливо дизельное Л-0,2-62 (резервуар № 3) в количестве 273 л. на основании протокола ареста от 15.05.09г. возвратить ИП Шавелю Сергею Николаевичу.

Решение может быть обжаловано.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.В. Дружинина