Решение по делу № 33-2599/2011 от 11.05.2011

Судья Филатова В.Ю. Дело № 33- 2599

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ларшина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Коммунальник-1» Питрилина Э.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2010 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Ларшин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» (далее ООО «Коммунальник-1») и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 188352 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб. и штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> Им добросовестно вносится плата за коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту жилья, выставляемые ответчиком. Начиная с 2005 года, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по предотвращению обрушения полов в его квартире. 24 августа 2010 года государственной жилищной инспекцией была проведена инспекционная проверка, в ходе которой установлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и директор управляющей организации ООО «Коммунальник-1» привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Неоднократные обращения к ответчику по поводу устранения последствий обрушения полов ни к чему не привели, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. С целью определения причины обрушения полов и оценки стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, а также оценки имущества, поврежденного в результате обрушения полов, в связи с причиненным материальным ущербом, он обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением причиной обрушения является разрушение опорных столбиков деревянных перекрытий, что вызвало просадку полов и образование повреждений отделки квартиры. Также был произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. В порядке досудебного производства в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить материальный ущерб, которая осталась без ответа. Истец полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами у него имеется право на возмещение морального вреда, причиненного ответчиком, выразившегося в волнениях по поводу просрочки исполнения его законных и обоснованных требований к ответчику, а также в связи с неустранением последствий ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» в пользу Ларшина С.С. в счет возмещения ущерба 188352 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 руб., юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 730 руб., а всего в сумме 205082 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 96676 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» государственную пошлину в доход государства в сумме 5167 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Коммунальник-1»обратился в суд с кассационной жалобой и просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что суд вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам, не принял во внимание тот факт, что истец препятствовал в доступе работникам управляющей компании в жилое помещение для его обследования и установления причины разрушения полов. Кроме того, суд не учел, что вред истцу был причинен в результате бездействия организации ранее обслуживающий дом, в котором находится его квартира, и не установил наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также не установил виновность и противоправность в действиях или бездействии ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ларшин С.С. является собственником квартиры № <адрес>

Данный дом находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1».

В квартире истца произошло обрушение полов, в связи с чем 18 ноября 2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно письменному ответу ООО «Коммунальник-1» дом № № по <адрес> спроецирован и построен без подвального помещения, то есть отсутствует технический подвал, в связи с чем вина в проседании полов лежит на собственнике имущества.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения строительно– технической экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № 09/10-30 от 18 октября 2010 г., причиной обрушения полов в квартире истца является разрушение опорных столбиков деревянных перекрытий, что вызвало просадку полов и образование повреждений отделки данной квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, составила 188352 руб.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями от 11.05.2007 г.) отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть в том числе, из договора найма жилого помещения в части выполнения работ и услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение: проведению текущего ремонта общего имущества; многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг и т.д. (ст. 676 ГК РФ). В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей РФ и специальному закону.

Исходя из анализа указанных выше разъяснений, судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон по настоящему спору, как потребителя и исполнителя услуги по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению и надлежащей эксплуатации жилого дома, содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из п.10 подп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Уставу ООО «Коммунальник-1» предметом и основными видами деятельности жилого и нежилого фонда являются, в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, выполнение строительных, ремонтно-строительных работ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений указанных нормативно–правовых актов РФ, выводов эксперта следует, что ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, является ООО «Коммунальник-1».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика в суде кассационной инстанции, что разрушение опорных столбиков деревянных перекрытий произошло в техническом подполье, из чего следует, что данные опорные столбики расположены в техническом подвале, в котором имеются инженерные коммуникации, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины в разрушении опорных столбов либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер для производства необходимых ремонтных работ, стороной ответчика ни суду первой, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцу Ларшину С.С. услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло просадку полов и образование повреждений отделки данной квартиры. По указанной причине суд обоснованно взыскал с ООО «Коммунальник-1» в пользу истца сумму ущерба, причиненного его имуществу.

Определенную экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, в размере 188352 руб. ответчик не оспаривал.

Руководствуясь закрепленными в законе принципами разумности и справедливости, а также положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для увеличения или уменьшения размера взысканной компенсации судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушения закона в выводах суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке -96676 руб. 00 коп., государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу положения ФЗ «О защите прав потребителей» был освобожден при подаче иска в размере 5167 руб. 04 коп. (4967 руб. 04 коп. по требованию о взыскании материального ущерба и 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт причинения ущерба истцу в 2005 году в результате бездействия организации, ранее обслуживающей дом, в котором находится квартира Ларшина С.С., не может быть принят во внимание коллегией, так как являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, противоречит положениям ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что истец препятствовал в доступе работникам управляющей компании в жилое помещение для его обследования и установления причины разрушения полов, так как достоверных и достаточных доказательств данному факту ни суду первой, ни суду кассационной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его изменению или отмене.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года по делу по иску Ларшина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» о возмещении ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Коммунальник-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи