Решение по делу № 33-5402/2013 от 11.04.2013

Судья Савельева Е.Н. дело № 33-5402/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сторчеуса Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спейс-Моторс», Паршакову С.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Сторчеуса Н.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Сторчеус Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спейс-Моторс», Паршакову С.Т. об истребовании имущества – автомобиля марки ( / / ) из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ( / / ) Сторчеус Н.Н. в целях реализации спорного автомобиля заключил с ООО «Спейс-Моторс» в лице ( / / ) агентский договор. Согласно условиям договора истец поручил ООО «Спейс-Моторс» произвести юридические и фактические действия по продаже автомобиля. Впоследствии истцом было обнаружено, что в месте передачи на выставочной площадке автомобиль отсутствует, а ООО «Спейс-Моторс» изменило свое местонахождение. При разрешении гражданского дела по иску Сторечеуса Н.Н. к ООО «Спейс-Моторс» о расторжении агентского договора и возвращении товара, было установлено, что спорный автомобиль отчужден Паршакову С.Т. Однако, истец договор купли-продажи автомобиля не подписывал, доверенность третьему лицу на отчуждение автомобиля также не выдавал. С учетом изложенных обстоятельств, Сторчеус Н.Н. полагает, что договор купли-продажи является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд истребовать у Паршакова С.Т. спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Сторчеус Н.Н. и его представители ( / / ) исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что Паршаков С.Т. не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи он не проявил должной степени осмотрительности, в частности не истребовал документы, подтверждающие у физических лиц наличие полномочий на отчуждение спорного автомобиля.

Ответчик Паршаков С.Т. возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ( / / ) пояснила, что Паршаков С.Т. является добросовестным приобретателем. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ( / / ), заключенного между Паршаковым С.Т. и Сторчеусом Н.Н. в лице офис-менеджера ООО «Спейс-Моторс» ( / / ) Полномочия ( / / ) подтверждаются доверенностью от ( / / ) ( / / ). Договор купли-продажи исполнен: Паршаковым С.Т. внесены денежные средства в сумме ( / / ) руб. в кассу ООО «Спейс-Моторс», в свою очередь ему передан автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований Сторчеусу Н.Н. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Паршаков С.Т. не является добросовестным приобретателем. Полагает, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ( / / ) полномочий на совершение действий от имени ООО «Спейс-Моторс». Указывает, что агентский договор от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ) являются ничтожными в силу закона.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Паршаков С.Т. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 129-132).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ( / / ) действующие на основании доверенности от ( / / ), поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Попова В.С., действующая на основании ордера от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку истец, ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль ( / / ), был возмездно приобретен Паршаковым С.Т. по договору купли-продажи автомототранспортного средства ( / / ), заключенному ( / / ) между Сторчеус Н.Н. в лице офис-менеджера ООО «Спейс-Моторс» ( / / )продавцом) и Паршаковым С.Т. (покупателем) (л.д. 49). По акту приема-передачи транспортного средства от ( / / ) Сторчеус Н.Н. в лице офис-менеджера ООО «Спейс-Моторс» ( / / ) сдал указанный автомобиль, а Паршаков С.Т. его принял, о чем стороны в акте поставили свои подписи (л.д. 87). Факт оплаты Паршаковым С.Т. стоимости автомобиля в сумме ( / / ) руб. подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком (л.д. 71). Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ( / / ), покупателю Паршакову С.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать об отсутствии у продавца права отчуждать транспортное средство.

Правильно применив положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу о том, что Паршаков С.Т. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Паршаков С.Т. не проявил должной степени осмотрительности, не проверил наличие у физических лиц полномочий на отчуждение спорного имущества от имени Сторчеуса Н.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи покупателю Паршакову С.Т. представителем продавца был представлен агентский договор от ( / / ) ( / / ), оригинал паспорта транспортного средства. Договор купли-продажи был заключен по месту нахождения ООО «Спейс-Моторс» и месту нахождения автомобиля по адресу: ( / / ), покупатель произвел оплату по договору, внеся денежные средства в кассу ООО «Спейс-Моторс» (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Сторчеуса Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что агент, произведя отчуждение автомобиля, вышел за пределы установленных договором полномочий, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ООО «Спейс-Моторс» (агент) в лице ( / / ) и Сторчеус Н.Н. (принципалом) заключен агентский договор ( / / ) на реализацию автомобиля марки ( / / ) (л.д. 11-14).

Согласно условиям агентского договора от ( / / ), дополнительному соглашению от ( / / ) ( / / ) ООО «Спейс-Моторс» обязуется по поручению Сторчеус Н.Н. совершать от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля. При этом п. 2.1 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется заключать договоры по продаже товара, осуществлять действия для подготовки товара к продаже, а также любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара. Все действия по настоящему договору осуществлять своими силами представителей агента, которые действуют на основании настоящего договора.

Поскольку в агентском договоре, заключенном между Сторчеусом Н.Н. и ООО «Спейс-Моторс» определены полномочия агента на совершение сделок по продаже автомобиля, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у агента полномочий на продажу автомобиля, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) агентский договор от ( / / ) ( / / ), заключенный между ООО «Спейс-Моторс» и Сторчеус Н.Н., расторгнут.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания агентского договора от ( / / ) ( / / ), заключенного между ООО «Спейс-Моторс» и Сторчеус Н.Н., ничтожным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности доверенностей на имя ( / / ) не имеют правового значения, поскольку наличие трудовых (или иных отношений) ( / / ) с ООО «Спейс-Моторс» не имеют отношения к работе ООО «Спейс-Моторс» с клиентами, каковыми для него являются истец Сторчеус Н.Н. и ответчик Паршаков С.Т.

Ссылки заявителя на отзыв доверенностей не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное в подтверждение данного довода сообщение ООО «Спейс-Моторс» об отзыве доверенностей, не отвечает требованиям достоверности доказательства. В ходе судебного разбирательства суду не был представлен оригинал приказа от ( / / ) ( / / ), на основании которого было составлено указанное извещение.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы о том, что ( / / ) действовали в своих интересах, а не в интересах общества. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства при покупке автомобиля были переданы физическим лицам, а не внесены в кассу ООО «Спейс-Моторс», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается кассовым чеком от ( / / ) (л.д. 71). При этом довод о том, что денежные средства фактически были присвоены себе физическими лицами, не имеет правового значения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ничтожным является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца,были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторчеуса Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Плотникова Е.И.
Судьи	Павленко О.Е.
	Гайдук А.А.