Решение по делу № 2-7858/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-7858/2019 (УИД 10RS0011-01-2019-007036-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора Ивановой О.Л. при секретаре Шиманчик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е.Ю. к Федотову И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Федотова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Федотову И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли с зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрированы также дочь – Ф. Ю.И. и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей, оплату за пользование жилым помещением не производил. Попыток вселения ответчик не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Ссылаясь на положения статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать Федотова И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, вывез все свои вещи, попыток вселения в квартиру не предпринимал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Деев Е.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Ф. Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем составлена запись акта о расторжении брака № №.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и Ф.. – дочь.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и Федотовой Е.Ю. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Федотовой Е.Ю. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № №, по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: истец, ответчик, Ш.Ю.И. – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ – Ш.А.В.. – внук.

Как следует из пояснений истца, Федотов И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выезд Федотова И.Ю. носил временный характер в связи с поиском работы и трудоустройством.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в ДД.ММ.ГГГГ году Федотов И.Ю. выехал из квартиры по адресу: <адрес>, не проживает в жилом помещении более ДД.ММ.ГГГГ лет. С указанного периода проживал в г. <адрес>, в настоящее время - в <адрес>, где осуществлял и осуществляет трудовую деятельность, получает медицинское обслуживание. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: копиями пропусков ООО «Экопроект Плаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АльмакорГруп» и Федотовым И.Ю.; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Инжиниринг-Экология» и ответчиком, на неопределенный срок; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №, в которой указан адрес: <адрес>. Из представленного полиса ОМС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что фактически на медицинское обслуживание по данному полису Федотов И.Ю. поставлен в <адрес>. Федотов И.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в <адрес>, что подтверждается представленными в дело копиями договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.И.Н.., а также договора аренды коммерческого найма, заключенного между ним и Г.Н.В.., согласно которому в пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес>, где ответчик проживает по настоящее время.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Ш.Ю.И.. свидетельствуют, что Федотов И.Ю. в квартире длительное время, а именно более ДД.ММ.ГГГГ лет, не проживает, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении, наличия препятствий со стороны Федотовой Е.Ю. в пользовании квартирой суду не представил, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг в установленном размере ежемесячно не нес, вещей в квартире не имеет. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он обеспечивал и обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживал и поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводил текущий ремонт жилого помещения.

Федотов И.Ю., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств того, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, с момента выезда он имел намерение использовать жилую площадь по назначению, но его бывшей супругой чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением, наличия между ними конфликтных отношений, делающих невозможным совместное использование спорной жилой площади.

Поскольку материалы дела и собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что Федотов И.Ю. добровольно отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, длительное время не проживая в ней, не используя ее по назначению, не имея интереса в таком использовании, то Федотов И.Ю. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. При этом судом принимается во внимание, что Федотову И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что истец, заявляя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования, не учитывает положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» судом не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статья 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно (Определение Верховного Суда РФ №49-КГ15-7).

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и не нарушает конституционные права и свободы граждан. Данное законоположение не препятствует признанию указанных в нем граждан утратившими право пользования жилым помещением в случае их выезда в другое место жительства (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1339-О, от 25.10.2018 № 2605-О).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Федотова И.Ю. в пользу Федотовой Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Федотова И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Федотова И.Ю. в пользу Федотовой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 27.12.2019.