Решение по делу № 33-7451/2013 от 05.08.2013

Судья Башмакова Т.Ю. Гр. дело №33-7451/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 27 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 июня 2013 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Петрова Е.Е. к Федеральному государственному предприятию «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Петрова Е.Е. и его представителя Гусева С.К. ( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс»- Смолиной Т.В., Щёголевой С.Ю. ( по доверенностям), заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петров Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ- Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об его увольнении по п.п. «а» п.6ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе было указано, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ Копию приказа № и уведомление об увольнении он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается почтовым кассовым чеком. По мнению ответчика, он (Петров Е.Е.) совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ По требованию работодателя он предоставил объяснение в письменной форме, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ прогула не совершал, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью, которая подтверждается справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ММБУ <данные изъяты> Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, что подтверждается выданными в установленном порядке больничными листами, которые он предоставил работодателю. Справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, он (истец) пытался предоставить в табельное бюро, но её отказались у него принять.

Ссылаясь на то, что работодатель грубо нарушил нормы ТК РФ, устанавливающие основания и порядок увольнения, не имел права применять к нему меры дисциплинарной ответственности, прогула он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью, приказ об увольнении был ему объявлен ДД.ММ.ГГГГ после получения им производственной травмы, в результате которой он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, срок обращения в суд с данным иском он не пропустил, Петров Е.Е. и просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров Е.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии Петров Е.Е. и его представитель по доверенности Гусев С.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что Петров Е.Е. не пропустил срок на обращение в суд с иском, поскольку днем увольнения Петрова Е.Е. является ДД.ММ.ГГГГ, копию данного приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ -в первый рабочий день, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Е. отсутствовал по уважительной причине в связи с заболеванием, увольнение Петрова было произведено в период временной нетрудоспособности, о чем было известно работодателю.

Представители ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Щёголева С.Ю. и Смолина Т.В., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ в табеле рабочего времени отмечен как прогул, так как истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Е. отсутствовал, о причинах не сообщил, на звонки не отвечал, представил объяснительную ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал острое недомогание, вновь обратился к врачу, но больничный не оформил, просил предоставить ему на ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям врача ФИО1, о том, что Петров был у неё на приеме ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются противоречия в её показаниях и показаниях Петрова. факт официального посещения Петровым врача не доказан. Петровым Е.Е. пропущен срок на обращение в суд, так как с приказом об увольнении он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ года, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своих прав обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении месячного срока.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п/п. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Петров Е.Е. был принят на работу в ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Петровым Е.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому ему установлен следующий режим рабочего времени: начало работы с <данные изъяты>, окончание работы в <данные изъяты> часов (л.д. 6-9). Согласно табелю рабочего времени, Петров Е.Е. отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ в табеле рабочего времени отмечено как прогул (л.д. 27). Согласно листку нетрудоспособности, выданному врачом терапевтом ГБУЗ СО СГП №<адрес> ФИО1, Петров Е.Е. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Петров Е.Е. также находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 12), выданным врачом терапевтом ГБУЗ СО СГП №<адрес> ФИО1 Согласно справке врача ФИО1 Петров Е.Е. находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым Е.Е. трудовой договор расторгнут за прогул без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ Петрову Е.Е. копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № направлена заказной почтой. Петрову Е.Е. предлагалось явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки (л.д. 5). Согласно почтовому уведомлению приказ об увольнении Петров Е.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Отказывая Петрову Е.Е. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что Петров Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул без уважительных причин, поскольку факт официального посещения истцом участкового врача не нашел своего подтверждения, процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК РФ не нарушены, тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушения трудовой дисциплины и обстоятельствам совершенного проступка, Петровым Е.Е. пропущен срок на обращение в суд с иском.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам, установленным материалами дела.

Материалами дела установлено, что Петров Е.Е. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, что подтверждается справкой, выданной врачом ММБУ «ГП <данные изъяты> ФИО1 (л.д.13-14) и её свидетельскими показаниями, листками нетрудоспособности, согласно которым Петров Е.Е. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12). Доказательств отсутствия на работе Петрова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин стороной ответчика суду не представлено.

Установлено материалами дела, что Петров Е.Е. был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

То обстоятельство, что работодателю было известно о временной нетрудоспособности на момент увольнения Петрова Е.Е. подтверждается сообщением начальника Управления медицинской службы ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду апелляционной инстанции представителем ответчика.

Не подтвержден материалами дела и вывод суда о пропуске Петровым Е.Е. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении Петров Е.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- нерабочие дни). В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Петрова Е.Е. о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Петрова Е.Е. составляет <данные изъяты>, в связи с чем за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> р.

С учетом конкретных обстоятельства дела судебная коллегия считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Петрова Е.Е. на работе в должности <данные изъяты> ФГУП «Государственный научно- производственный ракетно- космический центр «ЦСКБ-Прогресс».

Взыскать с ФГУП «Государственный научно- производственный ракетно- космический центр «ЦСКБ-Прогресс» в пользу Петрова Е.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи