Решение по делу № 2а-9676/2015 ~ М-9689/2015 от 11.12.2015

Дело № 2а-9676/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бердниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 декабря 2015 г.

Дело по административному исковому заявлению Митрофановой Т. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Т.С. обратилась с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав. Требования мотивирует тем, что постановлением СПИ Ивановой Я.С ССП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по определению суда от **.**.**** в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «ВТБ 24» к Митрофановой Т.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение о наложении ареста Митрофановой Т.С. подана частная апелляционная жалоба, и решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, которым в полном объеме удовлетворены требования Банка, не вступило в законную силу, о чем **.**.**** был уведомлен СПИ. Одновременно **.**.**** Митрофановой Т.С. было подано заявление СПИ о приостановлении исполнительных действий, но оно было проигнорировано. О результатах рассмотрения заявления Митрофанова Т.С. не уведомлена.

**.**.**** СПИ выдано требование о предоставлении Митрофановой Т.С. **.**.**** транспортного средства для наложения ареста и передачи его на хранение. Считает действия СПИ незаконными, нарушающими ее права. Полагает необходимым приостановить исполнительное производство на срок до принятия нового решения.

Митрофанова Т.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

СПИ, УФССП по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО ВТБ 24, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, считает требования Митрофановой Т.С. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. ст. 226, 62 КАС РФ).

Административный истец просит признать незаконными действия СПИ о не приостановлении исполнительного производства и вынесении требования о предоставлении транспортного средства для наложения ареста.

В материалы дела представлена только копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по определению суда от **.**.**** о наложении ареста.

Заявление Митрофановой Т.С. о приостановлении исполнительного производства и копия требования СПИ о предоставлении транспортного средства для наложения ареста в материалы дела не представлены.

В связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность доводов Митрофановой Т.С.

Кроме того, следует отметить, что определение суда от **.**.**** о наложении ареста на дату возбуждения исполнительного производства вступило в законную силу.

Основания и порядок приостановления исполнительного производства регламентируется ст. 39 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и ст. 440 ГПК РФ.

Митрофанова Т.С. ссылается, что основанием для признания действий СПИ незаконными и приостановления исполнительного производства является подача частной апелляционной жалобы на определение суда от **.**.****

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениями пленума ВС РФ (постановление от 17.11.2015 г. № 50) суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Следовательно, в данном случае решение вопроса о приостановлении исполнительного производства не входит в компетенцию СПИ.

При таких обстоятельствах, требования Митрофановой Т.С. о признании незаконными действий СПИ и приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат. Соответственно суд считает, что в данном случае права Митрофановой Т.С. СПИ не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Митрофановой Т. С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановой Я.С. в части вынесения требования от **.**.**** о предоставлении транспортного средства и приостановлении исполнительного производства ### от **.**.****

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2015 г.