Решение по делу № 33-267/2016 от 11.01.2016

Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-5750/15-33-267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Фрунзе Л.П.

с участием представителя истца ООО «Управление механизации» Зацепина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Ю.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2015 года,

установила:

ООО «Управление механизации» обратилось в суд с иском к ООО «СтальМонтаж» и Степанову Ю.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2014 года, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиками (арендатором и поручителем) своих обязательств по оплате арендных платежей. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «СтальМонтаж» и Степанова Ю.И. задолженность в сумме <...> руб. 12 коп. и предусмотренную договором неустойку в размере <...> руб. 43 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2015 года иск ООО «Управление механизации» удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «СтальМонтаж» и Степанова Ю.И. в пользу ООО «Управление механизации» задолженность по договору аренды в сумме <...> руб. 12 коп., неустойку в размере <...> руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины <...> руб., а всего взыскать <...> руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «СтальМонтаж» и Степанова Ю.И. в местный бюджет госпошлину - по <...> руб. 61 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Степанов Ю.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что 15.01.2015 года между ним и ООО «Управление механизации» заключен договор поручительства без номера к договору аренды от 03.03.2014 года без номера, который он считает недействительным, поскольку ООО «Управление механизации» нарушило нормы действующего законодательства, понудив его к заключению данного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики - представитель ООО «СтальМонтаж» и Степанов Ю.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на аренду нежилого помещения от 03.03.2014 г. ООО «Управление механизации» (Арендодатель) предоставило в аренду ООО «СтальМонтаж» (Арендатор) нежилые помещения №№ 13, 14 и 30, расположенные в здании конторы с профилакторием по адресу: В.Новгород, <...>. Постоянная арендная плата по договору согласована сторонами в размере <...> руб. в месяц. Арендная плата вносится Арендатором один раз в месяц путем перечисления суммы на счет Арендодателя: - за первый месяц в день подписания акта приема-передачи за фактический период до конца месяца, далее один раз в месяц не позднее 10 числа, следующего за отчетным. В случае невнесения арендной платы в установленные сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Указанные в договоре нежилые помещения по акту приема-передачи от 03.03.2014 г. переданы ООО «СтальМонтаж».

В обеспечение обязательств по договору аренды, 15.01.2015 г. истцом заключен договор поручительства со Степановым Ю.И., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед Арендодателем за исполнение всех обязательств Арендатора ООО «СтальМонтаж» в том же объеме, что и Арендатор.

Также судом установлено, что свои обязательства по оплате договора аренды ООО «СтальМонтаж» исполнялись ненадлежащим образом, и согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 13.02.2015г. задолженность ООО «СтальМонтаж» перед ООО «Управление механизации» составляла <...> руб. 12 коп.

По состоянию на 20.08.2015 г. задолженность по договору аренды составила <...> руб. 12 коп., размер неустойки за период с 11.03.2015 г. по 20.08.2015 г. - <...> руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом установленных при рассмотрении данного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «СтальМонтаж» и Степанова Ю.И. в солидарном порядке задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2014 г. в сумме <...> руб. 12 коп., а также правильно взыскал с ответчиков неустойку, снизив её до размера <...> руб. 12 коп, в связи с несоразмерностью данной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку на основании ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора и о том, что сторонам предоставлено право устанавливать в договоре только субсидиарную ответственность, противоречат вышеуказанным нормам права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что ответчик Степанов Ю.И. был понужден истцом к заключению договора поручительства, в подтверждение доводов жалобы Степанов Ю.И. не представил.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова