Решение по делу № 33-6668/2016 от 28.03.2016

Судья Трофимов В.Н.                                                                     дело № 33-6668/2016

                                                                                                                                учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 в интересах <данные изъяты> и апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № .... от <дата> по состоянию на <дата> в части неустоек за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Признать за <данные изъяты>» право получить удовлетворение по данному требованию из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО11 и ФИО12, а также остальной части исковых требований <данные изъяты> к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отказать.

Довзыскать с <данные изъяты>» в бюджет Елабужского муниципального района Республики Татарстан возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в части штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО11 и ФИО12

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> между <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>»), с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ...., по которому им предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 86 месяцев под 16% годовых.

Кредитные средства <дата> были переведены на банковский счет ФИО3

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом принадлежащих ФИО3, ФИО2, ФИО11 и ФИО12 жилого дома и земельного участка.

Однако заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

В результате решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года в солидарном порядке с заемщиков в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по названному договору в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом судом была определена начальная продажная цена этого имущества.

Кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщиков по уплате неустоек в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнение обязательств по нему, еще не расторгнут.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, взысканная судом кредитная задолженность заемщиками не погашена.

По состоянию на <дата> кредитная задолженность ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в части договорных неустоек составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по неустойке за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рублей и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В возражениях относительно иска ФИО3, ФИО2 и ФИО1 просили в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.

Утверждали о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено банком повторно при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым уже обращено взыскание на данное имущество по тому же кредитному договору. Договорные неустойки, о взыскании которых к ним предъявлено требование, явно несоразмерны последствиям нарушения ими кредитных обязательств и поэтому подлежат уменьшению. Об этом свидетельствует и то, что их размер, составляющий 73% годовых, значительно превышает размеры процентной ставки по кредиту, ставки рефинансирования Центрального Банка России и средней ставки банковского процента. Доказательств того, что истец понес финансовые потери в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, банком не представлено. В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» размер договорной неустойки не может превышать 20% годовых. К тому же решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым был уменьшен размер неустоек, имеет для данного дела преюдициальное значение.

Представитель истца ФИО9 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали.

Ответчики ФИО1, ФИО11 и ФИО12 в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку заемщики продолжают не исполнять обязательства по кредитному договору даже после взыскания с них задолженности по нему в судебном порядке, имеются основания для взыскания в солидарном порядке с них в пользу истца части неустоек за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку на заложенное имущество уже было обращено взыскание в судебном порядке по тому же кредитному договору, исключается возможность повторного обращения взыскания на это же имущество.

В апелляционной жалобе ФИО9 в интересах <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции в части, которой уменьшен размер договорных неустоек, изменить и взыскать указанные неустойки в соответствии с предъявленными требованиями.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустоек за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиками договорных обязательств. Указанные неустойки и их размер предусмотрены условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами при его заключении. Предъявляя требование о взыскании договорных неустоек, истец не обязан доказывать факт причинения ему убытков, как о том утверждают ответчики. Размер указанных неустоек мог быть уменьшен только в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиками обязательств по договору. При этом соразмерность штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предполагается, а бремя доказывания их явной несоразмерности возлагается на ответчиков. С учетом размера ключевой ставки Центрального Банка России размер неустоек не мог быть уменьшен ниже <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом приводят доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска. Кроме того, вновь заявляют о явной несоразмерности взысканных судом договорных неустоек даже в уменьшенном виде последствиям нарушения ими договорных обязательств. Заложенное имущество до настоящего времени не передано на торги, хотя на него уже наложен арест в рамках исполнительного производства. Несмотря на это, они ежемесячно добровольно погашают часть задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 337, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по заключенному <дата> с <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>») кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 3.1 договора кредит предоставлен сроком на 182 месяца под 15,5% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет ФИО3

Согласно пункту 3.6.6 договора и графику платежей заемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по <данные изъяты> рубля.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им заемщики уплачивают банку неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств <дата> между ФИО3, ФИО2, ФИО11 и ФИО12, с одной стороны, и банком, с другой стороны, был заключен договор ипотеки № ...., в соответствии с которым они передали банку в залог принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., находящиеся по адресу: <адрес>.

Предметы залога сторонами были оценены в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Кредитным договором и договором ипотеки основания обращения взыскания на предмет залога, отличные от приведенных требований закона, не установлены.

<дата> произведена государственная регистрация указанного обременения.

Как следует из предоставленных материалов, заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

В результате решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> в солидарном порядке с заемщиков в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по названному договору в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

<дата> <данные изъяты> во исполнение указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на заложенное имущество наложен арест.

Сведения о передаче арестованного имущество на публичные торги в материалах дела отсутствуют.

В то же время указанный кредитный договор в настоящее время еще не расторгнут.

Предоставленные истцом сведения свидетельствуют о том, что названное судебное решение заемщиками до настоящего времени не исполнено, взысканная в пользу банка кредитная задолженность ими не погашена.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как следствие банком на указанную задолженность в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора начислены договорные неустойки за период с <дата> по <дата>.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ФИО3, ФИО2 и ФИО1 перед <данные изъяты>» в части договорных неустоек по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по неустойке за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рублей и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков размер неустоек за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом был уменьшен до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о недопустимости повторного предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество по одному и тому же кредитному договору правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обжалуемым судебным решением в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» в этой части было отказано.

Как следствие возмещение расходов банка на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в части этих требований с ответчиков, вопреки их утверждениям, судом не взыскана.

К тому же решение суда в этой части истцом не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным проверить судебное решения лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как было отмечено, указанный кредитный договор является действующим, взысканная в пользу банка кредитная задолженность заемщиками не погашена.

В результате истцом к заемщикам обоснованно было предъявлено требование о взыскании предусмотренных кредитным договором неустоек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности названных штрафных санкций последствиям нарушения заемщиками кредитных обязательств и считает правильным решение суда об уменьшении их размера.

Но в то же время довод апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном уменьшении размера штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств судебная коллегия также считает обоснованным.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

При этом соразмерность этих неустоек предполагается, пока ответчиками не доказано обратное.

К тому же, как следует из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании договорных неустоек, истец не обязан доказывать факт причинения ему убытков, как о том утверждают ответчики в своей апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что арестованное имущество не было передано на публичные торги, также не освобождает заемщиков от обязанности по исполнению принятых на себя кредитных обязательств.

К тому данное обстоятельство произошло не по вине банка и само по себе не может служить основанием для столь значительного уменьшения размера неустоек.

Положения Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года, в части допустимого размера договорных неустоек к правоотношениям сторон по данному делу применению не подлежат, поскольку указанный кредитный договор был заключен до вступления названного закона в силу.

В любом случае уменьшение размера договорных неустоек должно носить разумный характер, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по договорным неустойкам по состоянию на <дата> с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка России в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по неустойке за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рубля и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль.

Как следствие довод апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о наличии оснований для еще большего уменьшения размера договорных неустоек удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в части штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств были удовлетворены обоснованно.

В то же время размер этих штрафов судом был уменьшен чрезмерно без достаточных на то оснований.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности и необоснованности судебного решения в указанной части суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда в названной части не может быть признано правильным.

Судом допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части, которой удовлетворены частично исковые требования о взыскании задолженности по неустойкам за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, и взыскания этих неустоек в большем размере.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным доводам в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по данному делу изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № .... от <дата> по состоянию на <дата> в части договорных неустоек в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по неустойке за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рубля и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей уменьшение.

Взыскать ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: