Решение по делу № 33-1022/2016 от 25.05.2016

Судья Нечаева Т.Ю.                  дело № 33-1022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», представителя Христофорова Ан.А. Актугановой О.А., представителя Христофоровой В.Ю. Фадеева М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности Сагутдинову М. М., Сагутдиновой З. Р. согласно точкам и координатам, указанным в таблице на странице № 5 экспертного заключения, составленного МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» (эксперт <...>.)

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>

Признать незаконным Постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № <№> от <дата> года «О предоставлении земельного участка в собственность Христофорову А.А.» в части предоставления земли в размере <...> кв.м.

Признать недействительным договор приобретения земельного участка от <дата> года № <№>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Ола, выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и Христофоровым А. А..

Прекратить право собственности Христофоровой В. Ю. на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> аннулировав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № <№> от <дата> года.

Возложить на Христофорову В. Ю. обязанность снести забор и насаждения на земельном участке, принадлежащем Сагутдинову М. М., Сагутдиновой З. Р. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В части требований о возложении обязанности на Христофорову В. Ю. установить проезд по южной границе земельного участка шириной <...> метров отказать.

Взыскать с Христофоровой В. Ю. в пользу Сагутдинова М. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, расходы по экспертизе 10000 рублей.

Взыскать с муниципального образования ГО «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Сагутдинова М. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.

Взыскать с Семеновского территориального управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Сагутдинова М. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагутдинов М.М. и Сагутдинова З.Р. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей совместной собственности истцам, согласно точкам и координатам, указанным в таблице на странице 5 экспертного заключения, составленного МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» (эксперт <...>.); признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№>; признать незаконным постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № <№> от <дата> года «О предоставлении земельного участка в собственность Христофорову А.А.» в части предоставления земли в размере <...> кв.м; признать недействительным договор приобретения земельного участка от <дата> года № <№>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы, выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и Христофоровым Ан.А.; прекратить право собственности Христофоровой В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <№>, аннулировав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись регистрации № <№> от <дата> года; возложить на Христофорову В.Ю. обязанности снести забор и насаждения на земельном участке, принадлежащем истцам, а также установить проезд по южной границе земельного участка истцов шириной <...> метров в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того истцы просили взыскать с Христофоровой В.Ю. в пользу Сагутдинова М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовых услуг в размере 101 рубля, экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Сагутдинова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать с Семеновского территориального управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Сагутдинова М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Сагутдинов М.М. и Сагутдинова З.Р. по договору купли-продажи от <дата> года приобрели у Тойшева С.Э. и Тойшевой Н.Э. – наследников <...> в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Данный земельный участок был ранее предоставлен <...> на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № <№> от <дата> года, выданного администрацией Семеновского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв.м. Согласно акту инвентаризации земельный участок закреплен в границах прилагаемого к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения № <№> плана. Участок истцов является смежным по южной стороне с участком по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№>, принадлежащим Христофоровой В.Ю., который предоставлен Христофорову Ан.А. на основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № <№> от <дата> года «О предоставлении земельного участка в собственность Христофорову А.А.», договора приобретения земельного участка от <дата> года № <№>, акта приема-передачи от <дата> № <№>. Однако первоначально Христофорову Ан.А. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок только площадью <...> кв.м. Истцами был заказан межевой план приобретенного земельного участка, и в ходе кадастровых работ выяснилось, что собственник земельного участка с кадастровым номером <№> произвел межевание границ без согласования с собственником их земельного участка и самовольно захватил часть земельного участка истцов, а именно от линии ЛЭП до установленного забора, что повлекло за собой также изменение кадастрового квартала и проезда между участками. Администрацией города земельный участок ответчику был предоставлен с нарушением действующего законодательства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Истцы обратились в суд с требованием о восстановлении границ земельного участка, которые в соответствии с законом не установлены, земельный участок с кадастровым номером <№> не индивидуализирован и его местоположение установить не представляется возможным. Истцами не предоставлено достоверных доказательств того, что земельный участок, собственником которого является Христофорова В.Ю., входит в состав их земельного участка ввиду невозможности визуального определения его границ на местности, поскольку в установленном порядке границы земельного участка истцов не определены. Судом первой инстанции не исследовался довод ответчиков о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, отличается от площади указанной в правоустанавливающих документах, не за счет частичного захвата земельного участка Христофоровой В.Ю., а за счет того, что не учтен земельный участок перед домом истцов.

В апелляционной жалобе представитель Христофорова Ан.А. Актуганова О.А. просит отменить решение суда полностью, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Землеустроительные работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства, в акте согласования границ земельного участка имеются подписи всех заинтересованных лиц на момент согласования и в последующем между соседями отсутствовали споры по границам. Истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, собственником которого является Христофорова В.Ю., входит в состав земельного участка истцов ввиду невозможности визуального определения его границ на местности, поскольку в установленном порядке границы земельного участка истцов не установлены. Выводы в описательной части экспертного заключения о наличии границ участка истцов надуманы и необоснованны. Фактически участки не налагаются друг на друга. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Оснований для признания незаконным постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> года № <№> не имеется. Судом не учтен сложившийся около 40 лет порядок пользования земельными участками, не была дана оценка истечению срока исковой давности. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права в части применения последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представитель Христофоровой В.Ю. Фадеев М.В. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Все сделки прошли государственную регистрацию. Чертежи границ земельного участка в свидетельствах на землю носят условный характер. Границы спорного земельного участка были установлены в законном порядке, зарегистрированы и согласованы. Истец не относится к категории лиц, которые имеют право на предъявление требований о признании недействительным постановления администрации. Истцами пропущен срок исковой давности. Судом первой инстанции нарушено право собственности Христофоровой В.Ю. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку основано на домыслах эксперта, эксперт не имеет необходимой аккредитации.

В возражениях на апелляционную жалобу истцами приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сагутдинова З.Р., представитель ответчика Семеновского территориального управления администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола», ответчик Христофорова В.Ю., третьи лица Тойшев С.Э., Тойшева Н.Э., Христофоров Ал.А., Христофоров Ан.А., Смирнова Н.В., Смирнова Е.А., Николаев Г.Г., Николаев Р.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Христофоровой В.Ю., и третьего лица Христофорова Ал.А. Фадеева М.В., представителя ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Фурзиковой Л.В., представителя третьего лица Христофорова Ан.А. Лихошва Г.Б., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца Сагутдинова М.М. и его представителя Мосунова И.А., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сагутдинов М.М. и Сагутдинова З.Р. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее данный земельный участок был предоставлен <...> на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № <№> от <дата> года, выданного администрацией Семеновского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв.м на основании постановления от <дата> года № <№> Согласно акту инвентаризации земельного участка земельный участок закреплен в границах прилагаемого плана-чертежа границ земельного участка в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения № <№> Местоположение границ и площадь земельного участка истцов в установленном законом порядке не уточнены.

Данный участок истцы приобрели по договору купли-продажи от <дата> года у наследников умершего <дата> года <...>.- Тойшева С.Э. и Тойшевой Н.Э.

Смежным участком по южной стороне к участку истцов является участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№> принадлежащий Христофоровой В.Ю.

Первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м был предоставлен Христофорову Ан.А. на праве пожизненного наследуемого владения администрацией Семеновского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления от <дата> года № <№>, о чем <дата> года выдано свидетельство.

На основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> года «О предоставлении земельного участка в собственность Христофорову А.А.», договора приобретения земельного участка от <дата> года № <№>, акта приема-передачи от <дата> года № <№> Христофорову Ан.А. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, а также дополнительно за плату земельный участок площадью <...> кв.м. Право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью <...> кв.м.

При предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м Христофорову Ан.А. проведено межевание земельного участка <...> Из акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного Христофорову А.А., следует, что согласование границ было произведено председателем КУМИ МО «Город Йошкар-Ола» <...>., председателем Семеновского управления администрации г. Йошкар-Ола <...>., землевладельцем <...> При этом Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Йошкар-Олы от <дата> года выдано заключение на земельный участок только площадью <...> кв.м.

Из кадастрового дела № <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> следует, что в ходе формирования земельного участка, предоставляемого Христофорову Ан.А., зам. директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл <...>. направил извещение № <№> от <дата> года, в котором сообщалось, что при подготовке кадастрового плана земельного участка на основании заявки № <№> от <дата> года, в которой испрашивался земельный участок площадью <...> кв.м, установлено противоречие сведений в представленных документах и требовалось уточнить площадь земельного участка по адресу<адрес>

Однако, земельный участок был сформирован площадью <...> кв.м и постановлен на кадастровый учет <дата> года, ему был присвоен кадастровый номер <№> (предыдущий номер <№>).

Христофоров Ан.А. оформил указанный земельный участок и жилой дом в собственность и на основании договора дарения жилого дома с земельным участком, заключенного <дата> года, подарил указанные объекты Христофорову Ал.А., который в свою очередь безвозмездно передал их в собственность Христофоровой В.Ю. Право собственности Христофоровой В.Ю. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок, приобретенный истцами, был не отмежеван, в связи с чем был заказан межевой план.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истцов с кадастровым номером <№> установлено, что конфигурация границы земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка, указанного в свидетельстве на ПНВ № <№> от <дата> года. Фактически используемая площадь землепользования, закрепленная забором меньше площади по документам на <...> кв.м из-за выявленного несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№>, их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером <№>. С западной стороны длина земельного участка по документам составляет <...> м, по факту <...> м, с восточной стороны по документам <...> м, по факту <...> м. С целью устранения выявленной кадастровой ошибки необходимо уточнить сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>.

Согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», при проведении экспертизы выполнены полевые геодезические работы по определению фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. На момент проведения экспертизы площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> кв.м. Северная часть данного земельного участка огорожена кирпичным забором. Южная и восточная границы земельного участка ничем не огорожена. Между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № <№> на местности существует промежуток около 5 метров.

Земельный участок с кадастровым номером <№> со всех сторон огорожен деревянным забором, но согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости часть восточной границы данного земельного участка проходит не по забору, а примерно в <...> метрах западнее от него. Фактическая огороженная площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет <...> кв.м, а согласно сведениям из ГКН площадь земельного участка составляет <...> кв.м. Разница в площадях равняется <...> кв.м. Данные земли находятся в муниципальной собственности. Современное состояние земельных участков дано на схеме (приложение №1).

Границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м, находящегося в собственности Христофоровой В.Ю., показаны на схеме границ земельного участка (приложение № 3). По свидетельству из ПНВ, выданному на имя Христофорова А.А., земельный участок представлял из себя прямоугольник длиной <...> м и шириной <...> м. В дальнейшем из этого земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером <№> под магазин площадью <...> кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве общей совместной собственности Сагутдинову М.М. и Сагутдиновой З.Р., представляют из себя пятиугольник. Все размеры по данному земельному участку даны по схеме границ земельного участка (приложение №4). Западная сторона данного земельного участка равнее <...> м. Северная сторона земельного участка равна <...> м. Восточная сторона состоит из двух звеньев длиной <...> м и <...> м. Южная сторона земельного участка равна <...> м. Фактическая площадь земельного участка равна <...> кв.м. Земельный участок с северной стороны огорожен кирпичным забором, с восточной и южной стороны на момент проведения экспертизы забора нет. По свидетельству на ПНВ, выданному на имя <...> западная сторона земельного участка равна <...> кв.м, северная сторона равна <...> м, восточная <...> м, южная <...> м.

Фактические площади, конфигурации, размеры и местоположение границ фактически используемых земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не соответствуют исходным правоустанавливающим документам.

Для спорных участков координаты даны в таблице. Схема взаимного расположения границ земельных участков дана в приложении № 5.

При ответе на вопрос о наложении друг на друга границ и территорий данных участков, а также за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <№> и уменьшение площади земельного участка <№>, эксперт исходил из положения, сложившегося на момент проведения экспертизы. При этом площади земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> приняты по правоустанавливающим документам <...> кв.м и <...> кв.м, соответственно. При таких значениях площадей земельных участков эксперт установил наложение земельных участков друг на друга, что отразил на схеме наложения границ земельных участков. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <№> произошло на <...> кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером <№>, на <...> кв.м. – за счет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также на <...> кв.м – за счет муниципальных земель. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, огороженная забором, составляет <...> кв.м, увеличение произошло за счет участка вдоль восточной стороны забора площадью <...> кв.м. Уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <№> произошло на <...> кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером <№>, на <...> кв.м – за счет земли находящейся в муниципальной собственности, из которых <...> кв.м - это проезд между участками с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№>, а остальные <...> кв.м – земельный участок за забором дома по адресу: <адрес>

Из дополнения к экспертизе следует, что эксперт определил каталог координат на исходный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, согласно свидетельства на ПНВ.

Эксперт <...> допрошенный в суде первой инстанции, экспертное заключение поддержал, пояснил, что по свидетельствам на ПНВ земельные участки сторон являются смежными, их границей была линия ЛЭП, при межевании земельного участка ответчика требовалось согласование со смежным собственником. В настоящее время земельный участок ответчика фактически занимает площадь <...> кв.м, а истцов – <...> кв.м. На земельном участке истцов находится проезд, который используется собственниками для хозяйственных нужд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалоб о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчики суду не представили.

С учетом указанного заключения судебной экспертизы и иных представленных сторонами доказательств, в том числе неоспоренных правоустанавливающих документов на земельный участок <...>. и истцов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при предоставлении земельного участка Христофорову А.А. площадью <...> кв.м произошло наложение земельных участков Христофорова А.А. и <...> (в настоящее время Сагутдиновых), что свидетельствует о незаконности представления земельного участка Христофорову А.А. в размере <...> кв.м за счет уменьшения земельного участка истцов. В связи с этим суд обоснованно, в целях восстановления нарушенных прав истцов, признал незаконным постановление администрации №<...> от <дата> года в части, а также договор приобретения земельного участка №<№> от <дата> года, установил границы земельного участка с кадастровым номером <№> на основании выводов экспертного заключения, прекратил право собственности на земельный участок Христофоровой В.Ю., аннулировав сведения о нем в ЕГРП, и возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок истцов.

Кроме того суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчиков о том, что спорные земельные участки не являются смежными, и отклонил его. С учетом отсутствия согласования границ земельного участка Христофоровой В.Ю. с владельцем смежного участка <...> суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№> недействительными и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Доводы жалоб об отсутствии межевания земельного участка истцов и определения его границ в соответствии с требованиями законодательства не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу о пропуске истцами срока исковой давности, который на основании положений ст. 208 ГК РФ обоснованно признан несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», представителя Христофорова Ан.А. Актугановой О.А., представителя Христофоровой В.Ю. Фадеева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                    О.В. Кольцова