Решение по делу № 2-12006/2016 ~ М-10993/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-12006/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Бабиковой Д.Ю.,

с участием представителя истца Лапова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «МТС Банк» - Лозового В.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «30» августа 2016 года, гражданское дело по иску Косачева А.В. к ПАО «МТС Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Косачев А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ПАО «МТС Банк» и с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу истца ... руб. неосновательного обогащения, пени в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что ** ** ** заключил с ответчиком кредитный договор на потребительские нужды в размере ... руб.. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора заемщик уплатил банку комиссию за открытие текущего счета в целях кредитования в размере ...% от суммы кредита: ... руб. Полагает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанной комиссии банком является незаконным, а списанные денежные средства - неосновательным обогащением. ** ** ** обращался в адрес банка с претензией о возврате денежных средств, однако его требования в добровольном порядке банком удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лапов А.В. требования доверителя поддержал в полном объеме при этом указал, что открытый на имя Косачева А.В. счет для целей кредитования по сути является ссудным счетом, следовательно расходы по его открытию не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту. По данному счету совершались исключительно операции, связанные с предоставлением и погашением кредита. Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии, в том числе, заключения кредитора с заемщиком текущего банковского счета открываемого в целях кредитования, т.е. без открытия данного счета кредит предоставлен не был. Между ответчиком и Косачевым А.В. заключен потребительский кредит, в то время как комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования рассчитана по тарифной программе «В ритме бизнеса». Комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств. Открытие заемщику текущего счета в целях кредитования обусловлена предоставлением основной услуги - кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, комиссия за открытие текущего счета по кредитному договору от ** ** ** подлежит возврату. Поскольку требования истца о возврате указанных средств Банком добровольно не исполнены с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". С ответчика так же надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму ... руб.

Представить ответчика в судебном заседании с доводами иска не согласился, указал, что заключенный между сторонами кредитный договор от ** ** ** связан с договором банковского счета исключительно тарифным планом по которому взимается комиссия. Открытие текущего счета в целях кредитования является самостоятельной услугой банка. Пояснил, что при отсутствии текущего счета кредит заемщику не предоставляется: необходимо либо заключить договор на открытие текущего счета в целях кредитования либо написать заявление с указанием счета в данной кредитной организации на который необходимо зачислить кредитные средства. При этом не оспаривал, что на момент заключения спорного договора, истец уже имел в банке текущий счет, однако с ним был заключен новый договор на открытие текущего счета в целях кредитования именно по оспариваемому кредиту. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено следующее.

** ** ** между ОАО «МТС Банк» (в настоящем ПАО «МТС Банк») и Косачевым А.В. заключен кредитный договор № ... по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... ... на потребительские цели под ... % годовых сроком на ** ** ** месяцев.

Пунктом 2.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в течении одного рабочего дня с даты заключения договора при условии заключения заемщиком с кредитором договора текущего банковского счета открываемого в целях кредитования.

Согласно п. 2.4 кредитного договора от ** ** ** заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие текущего счета в целях кредитования в сумме ... руб., что составляет ...% от суммы кредита.

Согласно Каталогу услуг и тарифов для клиентов – физических лиц ПАО «МТС Банк» комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования не взимается (п.1.2). За открытие текущего счета в целях кредитования по программе малого бизнеса «...» взимается тариф равный ...% от суммы кредита (п.1.2.5.).

В целях кредитования по указанному кредитному договору ** ** ** между ОАО «МТС Банк» (в настоящем ПАО «МТС Банк») и Косачевым А.В. заключен договор банковского счета физического лица № .... Пунктами 1.1 и 4.1 данного договора предусмотрено, что банковский счет открыт для совершения операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету. Списывать со счета без распоряжения клиента и его дополнительного согласия плату за услуги банка, оказанные в соответствии с настоящим договором, в размере и сроки, предусмотренные Каталогом услуг и тарифов (п.3.2.4).

Согласно выписке по банковскому счету, открытому в рамках заключения договора № ... от ** ** **, по данному счету совершались исключительно операции, связанные с предоставлением и погашением кредита № ... от ** ** **.

** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием о возврате комиссии в размере ... руб., которая была получена ПАО «МТС Банк» ** ** **. Претензия ответчиком не удовлетворена.

В силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из анализа положений данной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами статей 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Однако из материалов дела следует, что текущий счет открывался заемщику Косачеву А.В. именно для целей кредитования о чем прямо указано в п. 2.4 кредитного договора № ... от ** ** **. Из п.2.2 кредитного договора от ** ** ** следует, что возможность предоставления кредита наличными отсутствует, он предоставляется только перечислением денежных средств на счет. Следовательно, услуга по открытию текущего счета была навязана истцу, поскольку у него отсутствовала возможность получить кредит без открытия текущего счета. При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данное условие включено в договор в отношении лиц у которых отсутствует счет в данной кредитной организации, а при наличии такового банк по заявлению заемщика перевел бы деньги на имеющийся счет с указанием его номера в кредитном договоре, поскольку судом установлено и представителем ПАО «МТС Банк» не опровергнуто, что на момент заключения спорного кредитного договора у Косачева А.В. имелся счет в ПАО «МТС Банк» открытый в ** ** **, однако кредитный договор от ** ** ** заключен под условием заключения между сторонами договора текущего банковского счета открываемого в целях кредитования, за что банком получена комиссия в размере ... руб. Кроме того, указанная комиссия рассчитана в соответствии с Каталогом услуг и тарифов банка установленным при предоставлении кредита в целях кредитования малого бизнеса («...»), тогда как с Косачевым А.В. заключен потребительский кредит. В то же время Каталогом услуг и тарифов ПАО «МТС Банк» плата за открытие текущего счета в целях кредитования с установленным срокам (** ** **) не предусмотрена.

Банковский текущий счет был открыт истцу банком именно в связи с заключением соглашения о кредитовании и использовался исключительно с целью исполнения обязательства банка по предоставлению кредита, а затем - лишь для принятия платежей в погашение кредита, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, истец не совершал. Прямая связь открытия указанного счета с исполнением обязательств по кредитному договору выражается также в том, что плата за открытие текущего счета определялась в процентах от размера предоставленного кредита и взималась независимо от вида и объема операций по счету.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, кроме того, данные условия договора ущемляют права Косачева А.В. как потребителя банковской услуги.

В силу изложенного доводы ответчика со ссылкой на заключение между сторонами смешенного договора являются несостоятельными. Допустимых доказательств этому стороной ответчика суду не представлено. В тексте кредитного договора № ... от ** ** ** не отражено, что он заключен как смешенный.

В данной правовой ситуации открытие заемщику текущего счета в целях получения кредита по своей правовой природе является навязанной банком услугой, поскольку у заемщика нет цели в открытии каких-либо банковских счетов и управлении ими в своих интересах, а есть цель в получении банковского кредита.

Введением в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие текущего счета для зачисления кредитных средств на счет клиента, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Для истца при подписании договора данное условие означало, что без его оплаты кредит выдан не будет (что не оспаривалось представителем банка в ходе рассмотрения дела по существу), то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание изложенное суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при заключении договора комиссии за открытие счета в целях кредитования в размере ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Требование о возврате комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

В связи с чем, по мнению суда, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «МТС Банк» пени (неустойки), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер отношений сторон и установленного нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу Косачева А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ...

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «МТС Банк» судом взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Косачева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «МТС Банк» в пользу Косачева А.В. денежные средства за открытие текущего счета в целях кредитования в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф – ... рублей.

В удовлетворении требований Косачева А.В. к ПАО «МТС Банк» о взыскании неустойки (пени), предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Судья Я.В. Коданева