Решение по делу № 2-1257/2012 от 18.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 18 декабря 2012 года гражданское дело по иску  Мелехиной Е.А.1 к ОАО «СОГАЗ»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Мелехина Е.А.1 обратилась  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

             В обоснование своих требований истец указала, что 24 октября 2012 года на парковке здания администрации городского поселения «Сосногорск», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Куратова, д. 2 водитель <ФИО2> двигаясь задним ходом на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершила наезд на принадлежащий истице автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновником ДТП была признана водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец обратилась к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. ОАО «СОГАЗ»  выплатило ей страховое возмещение в размере 12 801 рубль 31 копейку. Согласно экспертному заключению, выполненному Независимой экспертной компаний «Мониторинг групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19 455 рублей 70 копеек, поскольку для восстановления автомобиля истца замена запасных частей не требовалась, то износ экспертом не рассчитывался. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 4 100 рублей. Кроме того, в расчёт страхового возмещения и в экспертное заключение не вошла утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составила 2018 рублей 47 копеек. За составление отчёта по установлению величины утраты товарной стоимости истец заплатила 3 500 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред в размере 5 000 рублей.

            Истец Мелехина Е.А.1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала.

            Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иследовав материалы деа, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца Мелехиной Е.А.1 подлежат удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что 24 октября 2012 года возле дома № 2 по ул. Куратова г. Сосногорска Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Мелехиной Е.А.1 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2012 года следует, что водитель <ФИО2> двигаясь задним ходом на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако данное деяние не образует состав административного правонарушения. Определение <ФИО2> не обжаловала, оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 12801 рубль 31 копейку. Истец Мелехина Е.А.1 не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому эксперту НЭК «Мониторинг групп». Согласно экспертному заключению НЭК «Мониторинг групп» № 12730 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 19455 рублей 70 копеек, а без учёта износа 19455 рублей 70 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 4 100 рублей. Экспертным заключением НЭК «Мониторинг групп» № 12737 установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 2 018 рублей 47 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понесла расходы в размере 3 500 рублей.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ОАО «СОГАЗ»  выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 12 801 рубль 31 копейку на основании соглашения об определении размера ущерба, которое не основано на соответствующей оценочной экспертизе, вызывает у суда сомнения в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО. Кроме того, мировой судья учитывает, что истица просила выплатить ей страховое возмещение на основании калькуляции специалистом ОАО «СОГАЗ», однако каклькуляция не произведена. Объективного расчёта страхового возмещения в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение № 12730, выполненное Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца понадобится сумма в размере 19 455 рублей 70 копеек. Для восстановления повреждённого автомобиля замена запасных частей не требуется, соответственно, износ деталей повреждённого автомобиля не может быть применён.

Мировой судья кладёт в основу решения заключение эксперта № 12730, выполненное НЭК «Мониторинг групп», поскольку данное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречит материалам дела.

Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

В положениях, закрепленных в ст.15 ГК РФ и п.63 п.п. б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба) и при определении размера восстановительных работ учитывается только износ запасных частей, применяемых для восстановительных работ, следовательно, реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости, подлежит возмещению за счет страховой компании.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик ОАО «СОГАЗ» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 6 654 рубля 39 копейки (19455,70 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля минус 12801,31 - выплаченное страховое возмещение = 6654,39), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 018 рублей 47 копеек, а также расходы по проведению независимых экспертиз в сумме 7 600 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применятся общие правила Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причинённого потребителю морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что выплата страхового возмещения в недостаточном объеме, нарушила право истца на пользование, принадлежащим ей автомобилем и полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 8 636 рублей 43 копейки (6 654,39 - возмещение ущерба + 2018,47 - величина утраты товарной стоиости + 7 600 - стоимость услуг оценщика + 1000 - компенсация морального вреда = 17272,86 * 50% = 8 636,43).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 650 рублей 91 копейка за удовлевторение требований имущественного характера, и 200 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего 850 рублей 91 копейка.

                        Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Мелехиной Е.А.1 к ОАО «СОГАЗ»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Мелехиной Е.А.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 6 654 рубля 39 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 2018 рублей 47 копеек, расходы по составлению отчёта в сумме 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 636 рублей 43 копейки.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 850 рублей 91 копейка.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                     Н.В. Соколова