Решение по делу № 2-240/2015 (2-6940/2014;) от 05.12.2014

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Казимирова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Огородникову С. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилась в суд с иском к ответчику Огородникову С.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании постановления главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Центрального района города Сочи и Огородниковым С.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>

    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 606 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным.

    Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

    Согласно вышеуказанного договора размер установленный годовой арендной платы, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.

    Условиями договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а именно в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

     Согласно прилагаемому акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате составляет 46 676,49 рублей, а также пеня на данную сумму составляет 19 038,84 рубля, общая сумма задолженности равна 65 715,33 рубля.

    В адрес Огородникова С.В. МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате.

    Ответа на данную претензию арендодателем получено не было, задолженность до настоящего момента не ликвидирована.

Считает, что администрацией города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Просил суд взыскать с Огородникова С.В. в пользу администрации города Сочи плату за пользование земельным участком в сумме 46 676,49 рублей, а также пени на данную сумму в размере 19 038,84 рубля, а всего общую сумму задолженности в размере 65 715,33 рубля; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Центрального района города Сочи и Огородниковым С.В.

    В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представитель истца по доверенности Азаров Д.В. представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Ответчик Огородников С.В. в судебное заседание не явился. Извещения о месте и времени судебного разбирательства были направлены ответчику по указанному в исковом заявлении месту его жительства. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки Огородников С.В. зарегистрирован по этому же адресу, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ суд считает, что ответчик извещен надлежаще.

    Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд признает неявку в судебное заседание ответчика Огородникова С.В. без уважительных причин.

    В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании на основании постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 09.10. 2006 года № «О предоставлении Огородникову С.В. в аренду земельного участка № в жилищно-строительном кооперативе <адрес> в Центральном районе города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства» между администрацией Центрального района города-курорта Сочи и Огородниковым С. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>

    Согласно п. 2.1 указанного договора срок действия договора установлен на 49 лет с момента его государственной регистрации в отделе по городу Сочи Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Условиями договора аренды и приложением к нему предусмотрен порядок исчисления, размер арендной платы за участок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и порядок внесения арендной платы в бюджет.

Согласно п. 5.2.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем.

    В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик Огородников С.В. свои обязательства по договору аренды земельного участка надлежащим образом не исполняет, арендную плату за участок длительное время не вносит. В результате чего образовалась задолженность по арендной плате. За нарушение сроков внесения арендной платы также начислена пеня.

    Как следует из акта сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате составляет 46 676,49 рублей; задолженность по пене составляет 19 038,84 рубля. Общая сумма задолженности составляет 65 715,33 рубля.

    Предоставленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени проверен в судебном заседании и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Ответчик своих возражений по сумме задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности и пени в полном объеме.

Отказывая истцу в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

МКУ «Дирекция имущественных отношений» города Сочи в адрес ответчика Огородникова С.В. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением    ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате. В указанной претензии ответчику предложено ликвидировать задолженность и представить платежные документы, подтверждающие оплату задолженности.

Предложение истца расторгнуть договор аренды земельного участка в данной претензии отсутствует.

Имеющееся в претензии предупреждение истца о том, что в случае не представления указанных документов МКУ «Дирекция имущественных отношений» будет инициирован судебный порядок взыскания задолженности по арендной плате и пене, а также расторжении договора, нельзя расценивать как предложение расторгнуть договор в досудебном порядке.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного между администрацией Центрального района города Сочи и Огородниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, следовательно, государственную пошлину в доход государства надлежит взыскать с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 171,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Огородникову С. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды удовлетворить частично.

    Взыскать    с Огородникова С. В. в пользу администрации города Сочи задолженность по арендной плате в сумме 46 676,49 рублей, а также пени в сумме 19 038,84 рубля, а всего денежные средства в общей сумме 65 715,33 рубля (шестьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать рублей 33 копейки).

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать    с Огородникова С. В. государственную пошлину в доход государства в размере 2 171,46 рублей (две тысячи сто семьдесят один рубль 46 копеек).

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Казимирова

согласовано