Решение по делу № 2-536/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                            <АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС>  Республики <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            <ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов, указав, что <ДАТА2> в 16 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя <ФИО4>, в результате которого ее автомобилю Хонда г/н К 985 УУ/102 были причинены  механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», она <ДАТА3> обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба по  факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, <ДАТА4> был составлен акт о страховом случае, согласно которому ей была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 29 387 руб. 65 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому оценщику <ФИО5> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений Хонда г/н К 985 УУ/102 составила 63 693 руб. 12 коп. На данных основаниях просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 34 305 руб. 47 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 229 руб. 17 коп.

            Представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования поддержала и привеа обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО7>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Страховая Компания Согласие» в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу предъявленного иска не представил, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 16 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем Хундай г/н А 774 АХ/102, в результате которого автомобилю Хонда г/н К 985 УУ/102, принадлежащему истцу, были причинены  механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - 29 387 руб. 65 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику <ФИО5> с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению оценщика <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА5> об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 693 руб. 12 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> (в ред. от <ДАТА9>, с изм. от <ДАТА10>, вступившими в силу с <ДАТА11>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет оценщика <ФИО5> об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Хонда г/н К 985 УУ/102, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по отчету оценщика <ФИО5> 

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения оценщика <ФИО5> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 34 305 руб. 47 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 229 руб. 17 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на рассмотрение дела, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу нотариальных услуг - 350 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены доказательства (оригинал квитанции), подтверждающие факт оплаты этих услуг в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 34 305 руб. 47 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 229 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО3> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>