Решение от 08.06.2015 по делу № 2-611/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-611/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Е.С. Бочкаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Грачева А.В., Грачевой Е.Г. к ООО о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Грачев А.В., Грачева Е.Г. обратились в суд с иском к ООО о взыскании компенсации морального вреда в пользу Грачева А.В. в размере 500000 руб. 00 коп., в пользу Грачевой Е.Г. в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что Грачев А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На протяжении 2010-2014 годов по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, в их квартире происходят затопления, неоднократно причинялся имущественный вред. Вина ответчика подтверждена вступившими в законную силу решением Ашинского городского суда от <дата>, решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> года. В результате незаконных действий ответчика были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу порчи имущества, необходимости незапланированного ремонта квартиры и связанных с этим неудобств. Грачев А.В. по состоянию здоровья состоит на диспансерном учете (гипертоническая болезнь). Грачева Е.Г. является инвалидом 2 группы и состоит на диспансерном учете у невролога. Ей рекомендовано дважды в год проходить курс реабилитации. В связи с этим ей необходима спокойная обстановка и противопоказаны переживания. Нравственные переживания связаны и с поведением ответчика, который, несмотря на очевидность нарушения прав истцов в добровольном порядке вред возмещать отказывается.

Истец Грачев А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что по решению Ашинского городского суда от <дата> по фактам затопления в 2010-2011 году ему моральный вред возмещен. Но его супруга, Грачева Е.Г. компенсацию морального вреда не получала. По факту затопления в <дата> моральный вред не возмещался ни ему, ни Грачевой Е.Г. Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома и затопления носят систематический характер. В результате затоплений испытывали нравственные страдания, дискомфорт, кроме того, сам судебный процесс вызывает стресс. Также просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Грачева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявления о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя, а также заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 34,51).

Представитель истцов по письменному ходатайству Щукин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Габитов Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.37), исковые требования не признал, полагает, что размер заявленных требований о компенсации морального вреда завышен, нет связи между действиями управляющей компании и нравственными страданиями истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Грачев А.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено договором купли -продажи жилого помещения от <дата> года, свидетельством о государственной регистрации права(л.д. 39,40). Совместно с Грачевым А.В, проживает его жена, Грачева Е.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, справкой о составе семьи (л.д.37, 48).

Управление многоквартирным домом, где расположена указанная квартира, осуществляет ответчик - ОООна основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> (л.д. 35-36).

По вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения последней обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в квартире истца неоднократно происходило затопление, которое приводило к причинению ущерба в результате повреждения имущества. Так затопление произошло <дата> и <дата> - в результате протекания кровли по причине недостатков при оказании услуг по содержанию жилищного фонда, <дата> – в результате проведения ремонтных работ на системе теплоснабжения, проходящей по чердаку дома, в связи с недостатками услуги по горячему водоснабжению, исполнителем которой являлся ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> (л.д.13-25).

Кроме того, по вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в квартире истца произошло затопление, причинившее имущественный ущерб: <дата> –в результате ненадлежащего технического содержания чердака и покрытий, <дата> - в результате ненадлежащего содержания крыши дома. Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> (л.д.5-12).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные выше факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, которые повлекли затопление квартиры истца и причинение материального ущерба, не подлежат доказыванию.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, поскольку любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя в определенной степени психологического благополучия.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ Грачева Е.Г., являясь супругой собственника жилого помещения, Грачева А.В., имеет равные с собственником право пользования данным жилым помещением, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Следовательно, как и собственник жилого помещения, имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости ( п.1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, неоднократность причинения вреда истцам, характер причиненных страданий, степень вины ответчика, наличие заболевания у Грачева А.В. гипертония, наличие 2 группы инвалидности у Грачевой Е.Г. и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцами размер денежной компенсации в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. является завышенным. Суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в результате нарушений прав истцов, установленных решением Мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> (затопления <дата> года, <дата> года) в размере <данные изъяты>. в пользу Грачева А.В. и <данные изъяты>. в пользу Грачевой Е.Г.

Решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> в связи с нарушением прав истцов (затопление <дата>, <дата>.,<дата>.) были удовлетворены требования Грачева А.В. о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп. Требования о компенсации морального вреда Грачевой Е.Г. не заявлялись и не рассматривались. В связи с чем суд считает разумным и справедливым с учетом обстоятельств, указанных выше, взыскать в пользу Грачевой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). При рассмотрении данного гражданского дела истцы нуждались в юридической помощи, такая помощь им была оказана.

Интересы истца Грачева А.В. и Грачевой Е.Г. в суде первой инстанции представлял Щукин А.В., расходы на оплату его услуг составили по <данные изъяты>. с каждого, представлены расписки ( л.д. 49, 50).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема защищаемого права, длительности рассмотрения спора, учитывая характер и объем оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, отсутствия возражения ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 2500 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

При подаче иска истцы освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ 12.01.2015░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░